سیاست بحران و بحران در سیاست

ایران پس از جنگ‌های ۲۰۲۵-۲۰۲۶، شوک جانشینی و مسیرهای رقیب گذار سیاسی

پیمان بخشایش، MD, PhD, MBA

جراح تروما و تحلیلگر سیاسی

مقاله تکمیل‌شده با سبک دانشگاهی | ارجاعات APA 7 | ژوئیه ۲۰۲۶

یادداشت روش‌شناختی نویسنده

این مقاله، استدلالی تحلیلی را بر پایه یادداشت فارسی اولیه نویسنده بسط می‌دهد. متن حاضر نه حکم قضایی است و نه روایت قطعی و نهایی تاریخ. از آنجا که رخدادهای مورد بحث جدید، مناقشه‌برانگیز و تا حدی متأثر از محدودیت‌های اطلاعاتی زمان جنگ‌اند، مقاله میان گزارش‌های عمومی تأییدپذیر، ادعاهای مستند حقوق بشری، برآوردهای اختلافی درباره تلفات، و فرضیه‌های تفسیری نویسنده تمایز می‌گذارد. هدف اصلی، بررسی مسیرهای ممکن گذار سیاسی است؛ نه آنکه هر ادعای در گردش در منازعه سیاسی به‌عنوان واقعیت اثبات‌شده تلقی شود.

چکیده

این مقاله رابطه میان «سیاست بحران» و «بحران در سیاست» را در جمهوری اسلامی ایران پس از تشدیدهای نظامی سال‌های ۲۰۲۵-۲۰۲۶، کشتارهای ژانویه ۲۰۲۶ و مرگ گزارش‌شده رهبر جمهوری اسلامی، علی خامنه‌ای، بررسی می‌کند. استدلال اصلی مقاله این است که جمهوری اسلامی به‌طور تاریخی از بحران‌های ساخته‌شده یا ابزارسازی‌شده برای حکمرانی استفاده کرده است؛ اما لحظه کنونی از نظر تحلیلی متفاوت است، زیرا بحران از یک فن حکمرانی به بحرانی در خود فرمول حکمرانی تبدیل شده است. مقاله از تحلیل روایی و تحلیل سناریویی بهره می‌گیرد و بر ادبیات تاب‌آوری اقتدارگرایانه، چانه‌زنی نخبگان، گذار دموکراتیک و عدالت انتقالی تکیه دارد. در این چارچوب، امکان آن بررسی می‌شود که جناحی عمل‌گرا، مرتبط با چهره‌هایی چون محمدباقر قالیباف، عباس عراقچی و رئیس‌جمهور مسعود پزشکیان، بتواند دگرگونی مذاکره‌شده‌ای را در نظم پس از خامنه‌ای آغاز کند. این امکان با سناریوهای دیگر مقایسه می‌شود: تداوم قهری، معامله خارجی بدون گشایش داخلی، فروپاشی انقلابی و تجزیه یا چندپارگی دولت. مقاله «سناریوی قالیباف» را نه تأیید می‌کند و نه پیش‌بینی؛ بلکه آن را به‌مثابه یک فرضیه سیاسی آزمون‌پذیر طرح می‌کند. نتیجه آن است که هر گذار درونی به رهبری نخبگان سابق رژیم، مستلزم اقدامات فوری، قابل مشاهده و الزام‌آور حقوقی است: عفو عمومی سیاسی برای مخالفان و ایرانیان خارج از کشور، آزادی مطبوعات، قانونی‌شدن احزاب، لغو حجاب اجباری، جداسازی دین از اجبار حکومتی، زمان‌بندی روشن برای تغییر قانون اساسی و سازوکارهای معتبر عدالت انتقالی. بدون این اقدامات، سیاست بحران به احتمال زیاد تداوم اقتدارگرایی را با چهره‌ای مدیریتی و جدید بازتولید خواهد کرد.

کلیدواژه‌ها: ایران؛ سیاست بحران؛ تاب‌آوری اقتدارگرایانه؛ گذار دموکراتیک؛ قالیباف؛ ولایت فقیه؛ سکولار دموکراسی؛ عدالت انتقالی؛ مذاکرات ایران و آمریکا

فهرست مطالب

• ۱. مقدمه

• ۲. روش‌شناسی و جایگاه شواهد

• ۳. چارچوب مفهومی: سیاست بحران و بحران در سیاست

• ۴. زنجیره بحران ایران در ۲۰۲۵-۲۰۲۶

• ۵. قدرت ایدئولوژیک در برابر بقای عمل‌گرایانه

• ۶. سناریوی قالیباف: رهبری گذار یا بازیافت اقتدارگرایی؟

• ۷. درس‌های تطبیقی از گذارهای مذاکره‌شده و مدیریت‌شده

• ۸. عدالت انتقالی، عفو عمومی و مسئله دیاسپورا

• ۹. تحلیل سناریوها

• ۱۰. بحث

• ۱۱. نتیجه‌گیری

• منابع

• پیوست الف. آزمون‌های حداقلی دموکراتیک برای هر مرجع انتقالی

۱. مقدمه

نظام‌های سیاسی غالباً ژرف‌ترین ساختار خود را نه در دوره اداره عادی، بلکه در زمان بحران آشکار می‌کنند. در وضعیت عادی، قانون اساسی، نهادها، انتخابات، دادگاه‌ها، وزارتخانه‌ها، شعارها و مناسک دیپلماتیک ظاهری از تداوم می‌سازند. اما در جنگ، شوک جانشینی، اعتراضات گسترده، فروپاشی اقتصادی و شکاف نخبگان، فاصله میان اقتدار رسمی و قدرت واقعی دیده می‌شود. جمهوری اسلامی ایران بارها کوشیده است با تبدیل بحران به روش حکمرانی دوام آورد. اما دوره کنونی پرسشی متفاوت مطرح می‌کند: چه رخ می‌دهد وقتی رژیم دیگر نمی‌تواند صرفاً از طریق بحران حکومت کند، زیرا خود رژیم به کانون بحران تبدیل شده است؟

عنوان این مقاله، «سیاست بحران و بحران در سیاست»، بیانگر همین وارونگی است. سیاست بحران یعنی استفاده از وضعیت اضطراری، تهدید خارجی، بسیج ایدئولوژیک، هراس امنیتی و کمیابی کنترل‌شده به‌عنوان ابزارهای حکمرانی. بحران در سیاست، به وضعیتی ژرف‌تر اشاره دارد که در آن بنیان‌های نمادین، نهادی، قهری و نخبگانی یک نظام دیگر هماهنگ عمل نمی‌کنند. در جمهوری اسلامی، این بنیان‌ها شامل نظریه ولایت فقیه، ظرفیت قهری سپاه پاسداران و نهادهای امنیتی وابسته، روایت‌های ایدئولوژیک مقاومت، نهادهای انتخاباتی مدیریت‌شده و وضعیت منطقه‌ای مبتنی بر متحدان مسلح غیردولتی بوده است. زنجیره بحران‌های ۲۰۲۵-۲۰۲۶ همه این ستون‌ها را هم‌زمان تحت فشار قرار داده است.

استدلال مقاله از مشاهده سیاسی اولیه نویسنده آغاز می‌شود: جمهوری اسلامی ظاهراً وارد وضعیتی بی‌سابقه شده است که در آن لایه نخست رهبری حذف یا به‌شدت آسیب دیده، منصب رهبری بخشی از اقتدار مجسم خود را از دست داده و بازیگران بین‌المللی دیگر فقط با مرکز سنتی و روحانی قدرت سر و کار ندارند. گزارش کتابخانه مجلس عوام بریتانیا بیان می‌کند که اسرائیل و ایالات متحده در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ حملات خود علیه ایران را آغاز کردند، آتش‌بس مشروط در ۸ آوریل اعلام شد و این درگیری پس از حملات مشترک پیشین در ۲۰۲۵ رخ داد که بخش‌هایی از توان دفاعی و برنامه هسته‌ای ایران را تضعیف کرده بود (Loft, 2026). آسوشیتدپرس در ژوئیه ۲۰۲۶ گزارش داد که مراسم سوگواری برای علی خامنه‌ای پس از کشته‌شدن او در مرحله آغازین جنگ برگزار می‌شود؛ در حالی که گزارش‌های عمومی نیز از ابهام درباره وضعیت و حضور عمومی مجتبی خامنه‌ای سخن گفته‌اند (Karimi & Gambrell, 2026; Wintour, 2026). این گزارش‌ها از آن جهت پیامد سیاسی دارند که جمهوری اسلامی صرفاً یک نظام ریاستی یا پارلمانی نیست؛ هویت قانون اساسی آن با شخص و منصب فقیه گره خورده است.

نقطه عزیمت دوم، سرکوب ژانویه ۲۰۲۶ است. دیده‌بان حقوق بشر از کشتارهای گسترده در سراسر کشور پس از اوج‌گیری اعتراضات در ۸ ژانویه ۲۰۲۶ گزارش داد و خواستار توجه فوری بین‌المللی شد (Human Rights Watch, 2026). عفو بین‌الملل تأکید کرد که قطع اینترنت راستی‌آزمایی را دشوار کرده، اما ویدئوهای موجود و روایت شاهدان عینی نشان‌دهنده کشتارهای غیرقانونی گسترده در مقیاسی بی‌سابقه بوده است (Amnesty International, 2026). بولتن کشوری وزارت کشور بریتانیا نیز گزارش‌های منبع‌باز را جمع‌بندی کرده و به اختلاف زیاد در برآورد تلفات اشاره کرده است؛ از جمله رقم رسمی یا شبه‌رسمی دست‌کم ۵۰۰۰ مرگ تأییدشده که رویترز گزارش کرده و ادعاهای حقوق بشری با ارقام بسیار بالاتر (Home Office, 2026). ایران اینترنشنال نیز اسنادی را گزارش کرد که از بیش از ۳۶۵۰۰ کشته حکایت داشت، هرچند همان گزارش تصریح می‌کرد که در شرایط محدودیت ارتباطی و فشار امنیتی، راستی‌آزمایی مستقل ممکن نبوده است (Iran International, 2026). تحلیل علمی نمی‌تواند بالاترین برآورد را صرفاً تکرار کند؛ بلکه باید سلسله‌مراتب شواهد را نشان دهد و یادآور شود که سرکوب، دست‌کم، بحران مشروعیت رژیم را به‌شدت تشدید کرده است.

نقطه سوم دیپلماتیک است. رویترز محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس ایران و فرمانده پیشین سپاه پاسداران، را در دوران جنگ به‌عنوان چهره‌ای روزبه‌روز مرکزی‌تر در تهران و یکی از بازیگران کلیدی مذاکرات آتش‌بس، در کنار عباس عراقچی، توصیف کرده است (Hafezi et al., 2026). رویترز سپس گزارش داد که قالیباف در حالی به ریاست مجلس بازانتخاب شد که به‌عنوان مذاکره‌کننده ارشد ایران در گفت‌وگو با آمریکا عمل می‌کرد (Reuters, 2026). یورونیوز گزارش داد که معاون رئیس‌جمهور آمریکا، جی‌دی ونس، گفته است گفت‌وگوهای مستقیم با مقامات ارشد ایرانی در سوئیس، پایه‌ای مناسب برای توافق نهایی احتمالی جهت پایان جنگ ایجاد کرده است (Euronews, 2026). این گزارش‌ها ثابت نمی‌کنند که ایالات متحده قالیباف را به‌عنوان رهبر گذار انتخاب کرده، یا پروژه محرمانه‌ای برای رژیم‌چنج کنترل‌شده وجود دارد. با این حال، پرسش تحلیلی را موجه می‌کنند: آیا واشنگتن عناصر عمل‌گرا-امنیتی جمهوری اسلامی را به‌عنوان مخاطبان ممکن برای یک توافق سیاسی جدید در نظر می‌گیرد؟

این مقاله این پرسش را از منظر علوم سیاسی بررسی می‌کند، نه پیش‌گویی. پرسش این است که آیا چهره‌هایی مانند قالیباف، عراقچی و پزشکیان می‌توانند نمایندگان نظمی مدیریتی پس از ولایت باشند؛ آیا چنین نظمی می‌تواند به‌طور معقول به‌سوی سکولار دموکراسی حرکت کند؛ و چه آزمون‌های حداقلی، گذار واقعی را از بازیافت اقتدارگرایی متمایز می‌سازد. مقاله ادعای نویسنده را که جمهوری اسلامی در حال خرید زمان است جدی می‌گیرد. این خرید زمان ممکن است صرفاً برای بازآرایی، دسترسی به منابع و بازتولید ساختار قدیم بدون رهبر قدیم باشد. اما ممکن است از آن رو باشد که جناح‌هایی در درون دولت فهمیده‌اند مسیر هسته‌ای، مسیر نیابتی منطقه‌ای و مسیر سرکوب کامل از نظر راهبردی فرسوده شده است. علوم سیاسی نمی‌تواند نیت واقعی را بداند، اما می‌تواند شاخص‌های قابل مشاهده را مشخص کند.

ادعای مرکزی مقاله مشروط است. گذار به رهبری نیروهای درون رژیم از نظر نظری ممکن است، زیرا بسیاری از گذارهای دموکراتیک شامل عناصری از رژیم قدیم بوده‌اند که خروج، بقا یا دگرگونی خود را مذاکره کرده‌اند. با این حال، چنین گذارهایی نادر، از نظر اخلاقی آلوده و از نظر نهادی شکننده‌اند. آن‌ها فقط هنگامی موفق می‌شوند که نخبگان رژیم قدیم محدودیت‌هایی بر قدرت خود بپذیرند، سازمان‌های قهری تحت اقتدار پاسخ‌گو قرار گیرند، نیروهای اپوزیسیون آزادانه سازمان یابند و جامعه تضمین‌های معتبری دریافت کند که اصلاحات صرفاً وقفه‌ای پیش از سرکوب دوباره نیست (O'Donnell & Schmitter, 1986; Linz & Stepan, 1996; Przeworski, 1991). در ایران، این معیار بسیار بالا خواهد بود؛ زیرا نخبگان امنیتی به‌طور عمیق در سرکوب، فساد و حکمرانی ایدئولوژیک درگیر بوده‌اند. سابقه خود قالیباف، از جمله گزارش‌ها و اظهارات منتشرشده از سوی مرکز حقوق بشر در ایران درباره نقش او در سرکوب اعتراضات دانشجویی، مشکل جدی مشروعیت برای هر سناریویی ایجاد می‌کند که او را به‌عنوان چهره ملی گذار معرفی کند (Center for Human Rights in Iran, 2013).

بنابراین مقاله از دو ساده‌سازی پرهیز می‌کند. ساده‌سازی نخست، قطعیت انقلابی است: این فرض که چون نظام مشروعیت خود را از دست داده، ناگزیر بلافاصله فرو می‌پاشد. بسیاری از رژیم‌های نامشروع، اگر توان قهر، هماهنگی نخبگان و ظرفیت چانه‌زنی خارجی را حفظ کنند، برای مدت‌های طولانی دوام می‌آورند. ساده‌سازی دوم، ساده‌لوحی عمل‌گرایانه است: این فرض که هر مذاکره با جناحی از رژیم می‌تواند به دموکراتیزاسیون تبدیل شود. نظام‌های اقتدارگرا اغلب از مذاکره برای شکاف‌انداختن میان مخالفان، بی‌حرکت‌کردن جامعه، کسب منابع و بازسازی ظرفیت قهری استفاده می‌کنند. وظیفه تحلیلی، تمایز میان امتیازدهی به‌عنوان گذار و امتیازدهی به‌عنوان بقاست.

۲. روش‌شناسی و جایگاه شواهد

این مقاله از تحلیل روایی و تحلیل سناریویی استفاده می‌کند. تحلیل روایی مناسب است، زیرا موضوع مورد بحث گذاری کامل‌شده نیست؛ بلکه بحرانی در حال وقوع است که در آن کنشگران مختلف می‌کوشند تعریف کنند چه اتفاقی افتاده یا در حال رخ دادن است. رژیم ممکن است رخدادها را به‌صورت تجاوز خارجی و مقاومت ملی قاب‌بندی کند. اپوزیسیون ممکن است آن‌ها را آخرین مرحله رهایی بداند. بازیگران خارجی ممکن است آن را مدیریت بحران هسته‌ای، مقابله با اشاعه، امنیت منطقه‌ای، نگرانی انسانی یا چانه‌زنی راهبردی معرفی کنند. هر روایت، پیامد سیاسی دارد. تحلیل سناریویی نیز مناسب است، زیرا آینده نامعین است؛ هدف شناسایی مسیرهای محتمل و شاخص‌هاست، نه پیش‌بینی قطعی یک نتیجه.

مقاله بر چهار دسته شواهد تکیه دارد. دسته نخست شامل منابع عمومی نهادی و روزنامه‌نگارانه درباره رخدادهای اخیر است؛ از جمله کتابخانه مجلس عوام بریتانیا، آژانس بین‌المللی انرژی اتمی، رویترز، آسوشیتدپرس، یورونیوز، دیده‌بان حقوق بشر، عفو بین‌الملل، وزارت کشور بریتانیا و ایران اینترنشنال. دسته دوم ادبیات دانشگاهی تثبیت‌شده درباره حکمرانی اقتدارگرا، فروپاشی رژیم، شکاف نخبگان، گذار دموکراتیک و عدالت انتقالی است. دسته سوم تفسیر سیاسی نویسنده است که از منظر یک ایرانی با تجربه زیسته اسلام سیاسی و با دغدغه پزشکی-اخلاقی جلوگیری از تلفات جمعی توسعه یافته است. دسته چهارم ادعاهای سیاسی مناقشه‌برانگیزی است که در میان فعالان، جامعه دیاسپورا و محیط‌های رسانه‌ای زمان جنگ گردش دارد. این ادعاها نادیده گرفته نمی‌شوند، زیرا رفتار سیاسی را شکل می‌دهند؛ اما تا زمانی که تأیید نشوند، به‌عنوان واقعیت اثبات‌شده تلقی نمی‌شوند.

این تمایز به‌ویژه در چهار موضوع حساس اهمیت دارد: شمار تلفات، سلامت و ظرفیت سیاسی مجتبی خامنه‌ای، وجود یا عدم وجود توافق‌های پنهان آمریکا با چهره‌های ایرانی، و میزان تعهد اسرائیل یا آمریکا به تغییر رژیم. شمار تلفات به‌دلیل قطع اینترنت، محدودیت دسترسی، تهدید خانواده‌ها و سیاسی‌شدن اطلاعات محل اختلاف است. وضعیت مجتبی خامنه‌ای در گزارش‌های عمومی نامطمئن توصیف شده و برخی گزارش‌ها از زخمی‌شدن شدید و غیبت او از مناسک کلیدی عمومی سخن گفته‌اند؛ اما عملکرد داخلی رژیم را نمی‌توان تنها از غیبت ظاهری با قطعیت نتیجه گرفت (Karimi & Gambrell, 2026; Wintour, 2026). فرضیه آماده‌سازی قبلی قالیباف و عراقچی توسط ایالات متحده، در این مقاله فرضیه تلقی می‌شود، نه شاهد. سرانجام، اظهارات غربی و اسرائیلی ممکن است آمیزه‌ای از پیام‌رسانی عمومی، دیپلماسی قهری، سیاست داخلی و فریب راهبردی باشد؛ بنابراین نباید بی‌احتیاط به‌صورت لفظی خوانده شود.

جدول زیر نشان می‌دهد که مقاله با ادعاهای اصلی چگونه برخورد می‌کند.

جدول ۱. جایگاه شواهد و نحوه برخورد با ادعاهای اختلافی

۳. چارچوب مفهومی: سیاست بحران و بحران در سیاست

۳.۱ بحران به‌مثابه تکنیک حکمرانی

رژیم‌های اقتدارگرا صرفاً قربانی بحران نیستند؛ آن‌ها اغلب بحران را تولید، مدیریت و بهره‌برداری می‌کنند. بحران می‌تواند قانون اضطراری را توجیه کند، تکثرگرایی را سرکوب کند، وحدت اجباری بطلبد، مخالفت را خیانت معرفی کند، مسئولیت اقتصادی را به بیرون منتقل کند و اپوزیسیون سیاسی را به تهدید امنیتی تبدیل سازد. جمهوری اسلامی بارها از این روش استفاده کرده است. زبان توطئه خارجی، دفاع مقدس، مقاومت، شهادت، تهاجم فرهنگی و امنیت ملی به دولت اجازه داده است مطالبات اجتماعی عادی را تهدیدهای وجودی جلوه دهد. حجاب اجباری، سانسور، آموزش ایدئولوژیک، کنترل دانشگاه‌ها، سرکوب فعالیت کارگری و فشار بر اقلیت‌های قومی یا دینی همگی با دستور زبان بحران توجیه شده‌اند.

نظریه‌پردازان سیاسی مدت‌هاست یادآور شده‌اند که وضعیت اضطراری می‌تواند از استثنای موقت به ساختاری دائمی تبدیل شود. در نظام‌های اقتدارگرا، اضطرار فقط وضعیت حقوقی نیست؛ شیوه ادراک است. شهروندان وادار می‌شوند چنان زندگی کنند که گویی دولت همیشه در جنگ است، هر انتقادی به دشمن کمک می‌کند و آزادی‌های شخصی باید تا پیروزی آینده تعلیق شود. این وضعیت نوعی وارونگی اخلاقی ایجاد می‌کند: دولت به نام بقا برای خود حقوق نامحدود قائل می‌شود، در حالی که حقوق شهروندان مشروط به وفاداری می‌گردد. بحران تبدیل به حکومت می‌شود.

با این حال، سیاست بحران محدودیت دارد. این سیاست به توان دولت در حفظ کنترل روایی، توزیع گزینشی قهر و قانع‌کردن بخش کافی از جامعه وابسته است که خطر خارجی است نه داخلی. وقتی دولت خشونت عظیم علیه جمعیت خود به کار می‌برد، روایت بحران می‌تواند معکوس شود. شهروندان ممکن است به این نتیجه برسند که خود رژیم منبع ناامنی است. گزارش‌های دیده‌بان حقوق بشر و عفو بین‌الملل درباره سرکوب ژانویه ۲۰۲۶ نه فقط به دلیل مقیاس خشونت، بلکه از آن جهت مهم‌اند که چنین خشونتی می‌تواند ادعای باقی‌مانده دولت به قیمومت بر ملت را نابود کند (Amnesty International, 2026; Human Rights Watch, 2026). دولتی که مدعی حفاظت از ملت است اما با ملت مثل دشمن رفتار می‌کند، هسته اخلاقی حاکمیت را از دست می‌دهد.

۳.۲ از تاب‌آوری رژیم تا فرسودگی رژیم

ادبیات تاب‌آوری اقتدارگرایانه هشدار می‌دهد که نباید نامشروع‌بودن را معادل فروپاشی قریب‌الوقوع دانست. نظام‌های اقتدارگرا از طریق قهر، رانت، ساختار حزبی، ایدئولوژی، هماهنگی نخبگان و ائتلاف‌های بین‌المللی دوام می‌آورند (Geddes et al., 2018; Levitsky & Way, 2010; Svolik, 2012). آن‌ها ممکن است انتخابات برگزار کنند بی‌آنکه دموکراتیک شوند، مخالفت محدود را تحمل کنند بی‌آنکه رقابت واقعی را بپذیرند، و با قدرت‌های خارجی مذاکره کنند بی‌آنکه در داخل لیبرال شوند. جمهوری اسلامی به‌طور تاریخی اقتدار روحانی، ایدئولوژی انقلابی، نهادهای انتخابی، نفوذ امنیتی، درآمد نفت و شبکه‌های منطقه‌ای را با هم ترکیب کرده است. این ساختار هیبریدی به آن امکان داد پس از جنگ، تحریم، اعتراض، مرگ رهبران و منازعات جناحی خود را تطبیق دهد.

اما تاب‌آوری نامتناهی نیست. رژیم زمانی فرسوده می‌شود که سازوکارهای سازگاری‌اش با یکدیگر تناقض پیدا کنند. اگر کم سرکوب کند، اعتراض گسترش می‌یابد؛ اگر بیش از حد سرکوب کند، مشروعیت فرو می‌پاشد. اگر با غرب مذاکره کند، وفاداران ایدئولوژیک آن را به خیانت متهم می‌کنند؛ اگر مذاکره نکند، فشار اقتصادی و نظامی تشدید می‌شود. اگر به سپاه تکیه کند، ماهیت روحانی دولت رقیق می‌شود؛ اگر به روحانیون تکیه کند، ممکن است ظرفیت عملیاتی نداشته باشد. اگر وضعیت آستانه هسته‌ای را دنبال کند، حمله خارجی را دعوت می‌کند؛ اگر آن مسیر را رها کند، بازدارندگی مرکزی خود را از دست می‌دهد. اهمیت تحلیلی بحران کنونی ایران در آن است که چندین مورد از این تناقض‌ها هم‌زمان فعال به نظر می‌رسند.

۳.۳ شکاف نخبگان و گذار از درون

گذارهای دموکراتیک غالباً زمانی آغاز می‌شوند که نخبگان حاکم درباره چگونگی واکنش به بحران دچار شکاف می‌شوند. تمایز کلاسیک اودانل و اشمیتر میان سخت‌گیران و نرم‌گیران هنوز مفید است، هرچند هر مورد ویژگی خاص خود را دارد (O'Donnell & Schmitter, 1986). سخت‌گیران باور دارند بقا نیازمند سرکوب و انسداد ایدئولوژیک است. نرم‌گیران یا عمل‌گرایان ممکن است همچنان اقتدارگرا باشند، اما می‌فهمند که لیبرال‌سازی کنترل‌شده یا مذاکره می‌تواند منافع آنان را بهتر از تقابل حداکثری حفظ کند. گذار از اقتدارگرایی اغلب شامل چانه‌زنی میان نرم‌گیران رژیم و میانه‌روهای اپوزیسیون است. چنین چانه‌زنی‌هایی می‌تواند فضای سیاسی بگشاید، اما می‌تواند گذارهای پیمانی‌ای نیز بسازد که ساختارهای قهری قدیم را دست‌نخورده نگه می‌دارد (Karl, 1990; Przeworski, 1991).

در ایران، شکاف معادل صرفاً اصلاح‌طلب در برابر اصول‌گرا نیست. پس از دهه‌ها انتخابات مدیریت‌شده و سرکوب، پروژه اصلاح‌طلبی قدیم بخش بزرگی از اعتبار خود را از دست داده است. تمایز مهم‌تر ممکن است میان بیشینه‌خواهان ایدئولوژیک و عمل‌گرایان امنیتی باشد. بیشینه‌خواهان ایدئولوژیک به انتقام، مقاومت، نماد ولایت فقیه، اسلامی‌سازی اجباری، دشمنی با اسرائیل و آمریکا، و حفظ هویت انقلابی متعهدند. عمل‌گرایان امنیتی ممکن است در بخش زیادی از تاریخ و سابقه قهری رژیم شریک باشند، اما محاسبه کنند که بقا اکنون نیازمند سیاست خارجی متفاوت، بازگشایی اقتصادی، کاهش پلیس‌گری ایدئولوژیک و امتیازهای اجتماعی محدود است. قالیباف، اگر به‌عنوان تیپ سیاسی نه فقط شخص فهمیده شود، نماینده همین دسته مبهم است: در سابقه و خطابه سخت‌گیر، اما در تصویرسازی مدیریتی عمل‌گرا.

۳.۴ معمای گذار: صلح در برابر عدالت

یکی از مسائل اخلاقی تکرارشونده در گذارها، تنش میان عدالت و کاهش آسیب است. رویکرد مبتنی بر حقوق، پاسخ‌گویی عاملان، به‌رسمیت‌شناختن قربانیان و رد اصولی مصونیت از مجازات را می‌طلبد. رویکرد پیامدگرا ممکن است پایان خشونت، جلوگیری از جنگ داخلی، بازگشایی اقتصاد و ایجاد شرایطی را اولویت دهد که در آن عدالت آینده ممکن شود. ادبیات عدالت انتقالی این تصور را رد می‌کند که جوامع ناگزیر باید تنها میان انتقام و فراموشی انتخاب کنند. کمیسیون‌های حقیقت، عفوهای مشروط، پالایش اداری، جبران خسارت، اصلاح نهادی و تعقیب کیفری شدیدترین جرائم می‌توانند به اشکال مختلف ترکیب شوند (Hayner, 2011; Sikkink, 2011; Teitel, 2000).

این معما در پرسش قالیباف مرکزی است. اگر شخصی که عمیقاً با دولت امنیتی پیوند دارد، عفو عمومی صادر کند، مطبوعات را آزاد سازد، احزاب را قانونی کند، حجاب اجباری را پایان دهد و بازگشت دیاسپورا را ممکن کند، آیا جامعه باید این گشایش را گامی به‌سوی گذار بپذیرد؟ یا چنین پذیرشی عامل سرکوب را مشروع می‌کند و به قربانیان خیانت است؟ پاسخ نمی‌تواند صرفاً انتزاعی باشد. اخلاق سیاسی باید هم عدالت و هم پیامدها را ببیند. اما شروط حداقلی ضروری‌اند: هر عفو باید شهروندان را از دولت محافظت کند، نه عاملان دولتی را از شهروندان؛ هر گذار باید محدود به زمان، مقید به قانون و تحت نظارت نهادهایی باشد که بعداً قادر به تحقیق درباره سوءاستفاده‌ها باشند.

۴. زنجیره بحران ایران در ۲۰۲۵-۲۰۲۶

۴.۱ شوک نظامی: از حملات دوازده‌روزه ۲۰۲۵ تا جنگ ۲۰۲۶

بر اساس گزارش کتابخانه مجلس عوام بریتانیا، حملات نظامی اسرائیل در ۲۰۲۴ و حملات مشترک با ایالات متحده طی دوازده روز در ۲۰۲۵، دفاع و برنامه هسته‌ای ایران را تضعیف کرد (Loft, 2026). همان گزارش می‌گوید در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ آمریکا و اسرائیل دور جدیدی از حملات علیه ایران را آغاز کردند و اعلام کردند هدفشان ایجاد تغییر رژیم و هدف‌گرفتن برنامه هسته‌ای و موشکی ایران است. ایران با ضدحملاتی علیه اسرائیل، پایگاه‌های نظامی آمریکا و نقاط نظامی و غیرنظامی در کشورهای عربی پاسخ داد؛ در ۸ آوریل آتش‌بس مشروط اعلام شد و سپس گفت‌وگوها آغاز شد (Loft, 2026).

اهمیت این رخدادها برای سیاست داخلی ایران فراتر از آسیب نظامی است. مدل بازدارندگی جمهوری اسلامی بر چهار فرض تکیه داشت: توان آستانه هسته‌ای مانع حمله می‌شود؛ متحدان منطقه‌ای هزینه بر دشمن تحمیل می‌کنند؛ توان موشکی عمق راهبردی می‌آفریند؛ و سرکوب داخلی مانع شورش هنگام درگیری خارجی می‌شود. زنجیره ۲۰۲۵-۲۰۲۶ هر چهار فرض را به چالش کشید. آژانس بین‌المللی انرژی اتمی در ژوئن ۲۰۲۵ درباره انباشت سریع اورانیوم با غنای بالا از سوی ایران، از جمله بیش از ۴۰۰ کیلوگرم اورانیوم با غنای بالا، هشدار داده بود و گفته بود همکاری ایران برای اطمینان از کاملاً صلح‌آمیزبودن برنامه کافی نیست (International Atomic Energy Agency, 2025a). در همان زمان، رافائل گروسی تأکید کرد که راه‌حل دیپلماتیکِ مبتنی بر راستی‌آزمایی هنوز در دسترس است و می‌تواند از بحران هسته‌ای جلوگیری کند (International Atomic Energy Agency, 2025b). بنابراین درگیری نظامی در بستری رخ داد که مسئله هسته‌ای، امنیت منطقه‌ای و بقای رژیم به هم گره خورده بود.

عبارت نویسنده مبنی بر اینکه جمهوری اسلامی امکان عملی تبدیل‌شدن به کره شمالی را از دست داد، باید راهبردی فهمیده شود، نه لفظی. کره شمالی نماینده مدلی است که در آن سلاح هسته‌ای، انزوای شدید و حکومت دودمانی-نظامی، بازدارندگی پایدار در برابر حمله خارجی ایجاد می‌کنند. ایران به نظر می‌رسد نسخه آستانه‌ای این مدل را دنبال کرده، بی‌آنکه کاملاً وارد وضعیت هسته‌ای اعلام‌شده شود. اگر زیرساخت غنی‌سازی، سلسله‌مراتب فرماندهی و اعتبار بازدارندگی پیش از دستیابی به سپر تسلیحاتی آسیب دیده باشد، رژیم میان تحریک و آسیب‌پذیری گرفتار می‌شود. منطق راهبردی لحظه کنونی چانه‌زنی از همین‌جا ناشی می‌شود.

۴.۲ ژانویه ۲۰۲۶ و فروپاشی مشروعیت اخلاقی

کشتارهای گسترده ژانویه ۲۰۲۶، حتی با توصیف محتاطانه، شکافی سیاسی و تعیین‌کننده‌اند. دیده‌بان حقوق بشر از کشتارهای جمعی پس از اوج‌گیری اعتراضات سراسری در ۸ ژانویه گزارش داد و خواستار پاسخ ویژه شورای حقوق بشر سازمان ملل شد (Human Rights Watch, 2026). عفو بین‌الملل گزارش داد که قطع اینترنت ارتباط و راستی‌آزمایی را مختل کرده، اما شواهد موجود از کشتارهای غیرقانونی گسترده و فشار بر مراکز درمانی پس از سرکوب ۸ و ۹ ژانویه حکایت دارد (Amnesty International, 2026). بولتن کشوری وزارت کشور بریتانیا نیز منابع متعددی را جمع‌آوری کرده و هم به دشواری راستی‌آزمایی و هم به اختلاف شدید آمار تلفات اشاره کرده است؛ از ارقام رسمی یا شبه‌رسمی پایین‌تر تا برآوردهای رسانه‌ای و حقوق بشری در حد هزاران یا ده‌ها هزار نفر (Home Office, 2026).

برای تحلیل سیاسی، رقم دقیق از نظر اخلاقی و حقوقی مهم است؛ اما پیامد ساختاری از هم‌اکنون روشن است: دولت از آستانه‌ای از خشونت عبور کرد که مدیریت بحران را به سیاست جنایت جمعی تبدیل می‌کند. چنین رخدادهایی اثرات متناقض دارند. در کوتاه‌مدت، کشتار جمعی می‌تواند با ایجاد ترس اعتراض را بی‌حرکت کند. در میان‌مدت، می‌تواند جامعه را رادیکال، دیاسپورا را فعال‌تر، نخبگان را دچار شکاف و سازش با رژیم را از نظر اخلاقی ناممکن جلوه دهد. همچنین مسئله عدالت آینده را ایجاد می‌کند. هر گذاری که قربانیان ژانویه ۲۰۲۶ را نادیده بگیرد، با کسری مشروعیت متولد خواهد شد.

پیشینه پزشکی نویسنده در اینجا اهمیت دارد. جراح تروما خشونت را نه به‌عنوان راهبردی انتزاعی، بلکه به‌صورت بدن، خونریزی، معلولیت، خانواده، سردخانه و آسیب روانی بلندمدت می‌فهمد. تحلیل سیاسی غالباً از تلفات به‌عنوان عدد سخن می‌گوید، اما جوامع خشونت را از طریق سوگ شخصی به یاد می‌آورند. بنابراین کشتارهای ژانویه را نمی‌توان صرفاً متغیری در ثبات رژیم دانست. آن‌ها واقعیت اخلاقی مرکزی‌اند که هر توافق آینده باید حقیقت، جبران و پاسخ‌گویی را حول آن سازمان دهد.

۴.۳ شوک جانشینی و تضعیف ولایت فقیه

قانون اساسی جمهوری اسلامی بر رهبر به‌عنوان منبع نهایی داوری سیاسی بنا شده است. رئیس‌جمهور، مجلس، وزارتخانه‌ها و نهادهای انتخابی در ساختاری عمل می‌کنند که فقیه بالاتر از سیاست عادی قرار دارد. مرگ گزارش‌شده علی خامنه‌ای و وضعیت عمومی نامشخص مجتبی خامنه‌ای از این رو فقط رخدادهایی شخصی نیستند، بلکه شوک‌های نهادی‌اند. آسوشیتدپرس در ژوئیه ۲۰۲۶ گزارش داد خامنه‌ای در لحظات آغازین جنگ کشته شده و مراسم تشییع و سوگواری در جریان است؛ هم‌زمان گزارش داد که مجتبی خامنه‌ای بنا بر گزارش‌ها زخمی شده است (Karimi & Gambrell, 2026). گاردین نیز پیش‌تر گزارش کرده بود که مجتبی از سوی مجلس خبرگان برگزیده شده اما دیده نشده و باور عمومی بر زخمی‌شدن شدید اوست، در حالی که ایران اصرار دارد او همچنان تصمیم‌گیرنده فعال است (Wintour, 2026).

یک نظام می‌تواند جانشینی را به‌طور رسمی منصوب کند و در عین حال اقتدار کاریزماتیک، روحانی و عملی خود را از دست بدهد. بنابراین تعبیر نویسنده از «جمهوری بدون ولایت فقیه» باید به‌عنوان یک تز سیاسی فهمیده شود: منصب ممکن است وجود داشته باشد، اما توان فرماندهی، نمادسازی، داوری و تجسم‌بخشی به رژیم به‌شدت کاهش یافته باشد. اگر رهبر غایب، نامرئی، زخمی، مناقشه‌برانگیز یا وابسته به مدیران امنیتی باشد، قدرت واقعی به سوی کسانی می‌رود که مذاکره، قهر، تدارکات و پول را کنترل می‌کنند. در این زمینه، چهره‌هایی چون قالیباف، عراقچی، پزشکیان و فرماندهان ارشد امنیتی، مهم‌تر از نقشه رسمی قانون اساسی می‌شوند.

۴.۴ مذاکره به‌مثابه ضرورت، نه آشتی

استدلال نویسنده مبنی بر اینکه آمریکا به‌دلیل پرهزینه‌بودن گزینه‌های دیگر به مذاکره روی آورد، از نظر راهبردی قابل طرح است. اگر ایران نیروهای خود را پراکنده کرده، تاکتیک‌های سیار به کار گرفته، ظرفیت فرماندهی را در سراسر کشور پخش کرده و تهدید به تشدید منطقه‌ای کرده باشد، بازیگران خارجی با گزینه‌هایی نامطلوب روبه‌رو می‌شدند: بمباران گسترده زیرساخت‌ها، حملات در مناطق پرجمعیت، عملیات زمینی یا پذیرش چارچوبی مذاکره‌شده. نویسنده این وضعیت را نوعی «طالبانیزه‌شدن» می‌نامد: نه برابری ایدئولوژیک با طالبان در همه ابعاد، بلکه حرکت تاکتیکی به سمت پراکندگی، تحرک، تمرکززدایی و جنگ فرسایشی. در این خوانش، رژیم کوشیده است نابودی سریع خود را بیش از حد پرهزینه کند.

مذاکره در چنین شرایطی به معنای اعتماد نیست؛ به معنای مدیریت هزینه است. از منظر واشنگتن، معامله با دولت ایرانی آسیب‌دیده اما همچنان کارآمد ممکن است نیاز به مداخله نظامی عمیق‌تر را کاهش دهد، از فروپاشی کنترل‌نشده جلوگیری کند، امتیازهای هسته‌ای به دست آورد، مسیرهای انرژی خلیج فارس را حفظ کند و از اشغال بی‌پایان پرهیز کند. از منظر عمل‌گرایان تهران، مذاکره ممکن است زمان، پول، غذا، واردات کشاورزی، کاهش تحریم یا فضای تنفس سیاسی فراهم کند. از منظر اسرائیل، چنین معامله‌ای ممکن است خطرناک به نظر برسد، اگر رژیم را قادر به تسلیح دوباره بگذارد. از منظر اپوزیسیون ایران، این معامله ممکن است خیانت به قربانیان ژانویه و بسته نجاتی برای جمهوری اسلامی تلقی شود.

مسئله تحلیلی این نیست که مذاکره از نظر اخلاقی پاک است یا نه؛ مسئله آن است که مذاکره در داخل چه چیزی تولید می‌کند. توافقی که فقط دولت قهری را تغذیه کند، می‌تواند سرکوب را تثبیت کند. توافقی که به آزادی‌های مدنی، آزادی زندانیان، بازگشت دیاسپورا، تشکیل احزاب، خصوصی‌سازی دین و انتخابات نظارت‌شده مشروط شود، می‌تواند پلی به سوی گذار باشد. تفاوت در دگرگونی داخلی الزام‌آور است.

۵. قدرت ایدئولوژیک در برابر بقای عمل‌گرایانه

۵.۱ جناح ایدئولوژیک

جناح ایدئولوژیک جمهوری اسلامی صرفاً گروهی از روحانیون نیست. این جناح یک جهان‌بینی است که با نهادها، شهدا، منافع اقتصادی، شبکه‌های امنیتی، نظام آموزشی، رسانه، مساجد، بنیادها و هویت‌های شبه‌نظامی حفظ می‌شود. مرکز عاطفی آن تحقیر و انتقام است: انتقام برای قاسم سلیمانی که در ۲۰۲۰ با حمله پهپادی آمریکا به دستور رئیس‌جمهور ترامپ کشته شد (Reuters, 2022)؛ انتقام برای علی خامنه‌ای که بنا بر گزارش‌ها در جنگ ۲۰۲۶ کشته شده؛ انتقام برای حمله به زیرساخت هسته‌ای و نظامی؛ و انتقام برای حمله نمادین به ادعای جمهوری اسلامی درباره مشروعیت الهی. برای این جناح، سازش با آمریکا یا اسرائیل صرفاً تعدیل سیاست نیست؛ خیانت است.

این جناح احتمالاً با هر حرکت به سوی سکولاریزاسیون، عادی‌سازی با اسرائیل، لغو حجاب اجباری، آزادی مطبوعات یا تکثر حزبی مقاومت خواهد کرد. ممکن است آتش‌بس تاکتیکی را بپذیرد اما گشایش فرهنگی و سیاسی را رد کند. ممکن است واردات کشاورزی، ترتیبات پول‌های بلوکه‌شده یا امتیازهای اقتصادی را نشانه تحقیرآمیز این بداند که ایران به‌جای قدرت انقلابی، جامعه‌ای شکست‌خورده و گرسنه تلقی شده است. بازیگران ایدئولوژیک اغلب کمیابی همراه با کرامت، یا دست‌کم نمایش کرامت، را بر رفاهی ترجیح می‌دهند که وابستگی را آشکار می‌کند.

۵.۲ جناح عمل‌گرای امنیتی

جناح عمل‌گرای امنیتی متفاوت است. این جناح لزوماً دموکراتیک نیست. ممکن است در سرکوب مشارکت داشته باشد. ممکن است به کنترل دولتی، امنیت ملی و حداکثر تکثر سیاسی محدود باور داشته باشد. اما بقا را متفاوت محاسبه می‌کند. ممکن است بفهمد که تقابل ایدئولوژیک اجباری کشور را فرسوده کرده، گزینه هسته‌ای بیش از حد خطرناک شده، مدل نیابتی منطقه‌ای تضعیف شده و مردم دیگر اقتدار اخلاقی دولت را نمی‌پذیرند. اولویت این جناح ممکن است حفظ دولت ایران، بوروکراسی، ارتش، بخش‌هایی از سپاه، مرزها، ظرفیت نفت و گاز و نظام مالی باشد.

زندگی‌نامه سیاسی قالیباف او را در محل تلاقی قهر سخت‌گیرانه و عمل‌گرایی مدیریتی قرار می‌دهد. رویترز او را فرمانده پیشین سپاه، شهردار تهران، رئیس پلیس، نامزد ریاست‌جمهوری و گرهی میان نخبگان سیاسی، امنیتی و روحانی توصیف می‌کند که خطابه آتشین را با شهرتی برای عمل‌گرایی ترکیب می‌کند (Hafezi et al., 2026). گاردین نیز او را چهره‌ای اقتدارگرا با ریشه‌های سپاهی و سابقه‌ای از نوسازی مدیریتی و سرکوب توصیف کرده است (Wintour, 2026). همین دوگانگی است که او را از نظر تحلیلی مهم و از نظر اخلاقی مسئله‌دار می‌کند. او آن‌قدر به رژیم نزدیک است که شاید بتواند با نهادهای قهری آن معامله کند؛ اما همین نزدیکی دلیل رد او از سوی بخش بزرگی از جامعه است.

۵.۳ مؤلفه پزشکیان-عراقچی

رئیس‌جمهور مسعود پزشکیان و وزیر خارجه عباس عراقچی لایه دیگری از محور عمل‌گرای احتمالی را نشان می‌دهند. ریاست‌جمهوری رسمی پزشکیان، سطحی غیرنظامی و انتخاباتی به هر معامله می‌دهد، در حالی که تجربه دیپلماتیک عراقچی ظرفیت فنی مذاکره را فراهم می‌کند. اما نه ریاست‌جمهوری و نه وزارت خارجه به‌تنهایی نمی‌توانند جمهوری اسلامی را دگرگون کنند، اگر دستگاه قهری و نهادهای ایدئولوژیک دست‌نخورده بمانند. اهمیت ترکیب قالیباف-عراقچی-پزشکیان در آن خواهد بود که آیا می‌تواند به اندازه کافی دولت امنیتی، بوروکراسی و بازیگران خارجی را برای ایجاد گشایشی کنترل‌شده همسو کند یا خیر.

اینجاست که پرسش نویسنده تیز می‌شود: آیا این چهره‌ها صرفاً برای جمهوری اسلامی زمان می‌خرند، یا می‌توانند به ابزار گذار تبدیل شوند؟ پاسخ باید با عمل سنجیده شود، نه با اعلامیه. رژیم می‌تواند زبان اصلاح را به کار گیرد و هم‌زمان مخالفان را بازداشت کند. می‌تواند در خارج مذاکره کند و در داخل زندانی اعدام کند. می‌تواند از وحدت ملی سخن بگوید و انحصار ایدئولوژیک را حفظ کند. فقط گام‌های نهادی برگشت‌ناپذیر می‌تواند جدیت را نشان دهد.

۶. سناریوی قالیباف: رهبری گذار یا بازیافت اقتدارگرایی؟

۶.۱ چرا این سناریو وجود دارد؟

سناریوی قالیباف به این دلیل وجود دارد که انقلاب‌ها و گذارها همیشه به دست بیرونی‌های اخلاقاً پاک هدایت نمی‌شوند. گاهی کسی که دسترسی قهری کافی برای توقف خشونت دارد، خود نیز در نظم قدیم آلوده است. گذار اسپانیا شامل چهره‌هایی بود که از درون نهادهای فرانکویی بیرون آمده بودند. گذار شیلی نیازمند مذاکره با ساختار نظامی شکل‌گرفته توسط پینوشه بود. دموکراتیزاسیون کره جنوبی ترکیبی از فشار از پایین و امتیازدهی از درون دولتی امنیت‌محور بود. این نمونه‌ها عاملان سرکوب را تبرئه نمی‌کنند؛ بلکه نشان می‌دهند دگرگونی سیاسی اغلب در نهادهای آلوده آغاز می‌شود.

در ایران، گذار از درون ممکن است برای بازیگران خارجی جذاب باشد، زیرا تداوم ظرفیت دولت را وعده می‌دهد. دولت‌های خارجی از نشت هسته‌ای، جنگ داخلی، موج پناهندگان، حمله به زیرساخت انرژی و چندپارگی قومی یا منطقه‌ای بیم دارند. بنابراین ممکن است گذار کنترل‌شده به دست چهره‌های شناخته‌شده دولتی را بر فروپاشی انقلابی ترجیح دهند. برخی نیروهای داخلی نیز ممکن است گذار تدریجی را ترجیح دهند، اگر از افغانستانی‌شدن، سوریه‌ای‌شدن یا فروپاشی لیبی‌گونه جلوگیری کند. نگرانی نویسنده از اینکه ایران به سوی سناریوی افغانستان یا غزه رانده شود، بازتاب ترس از آن است که جنگ کنترل‌نشده و فروپاشی دولت، جامعه را پیش از آنکه دموکراسی ساخته شود نابود کند.

۶.۲ چرا این سناریو از نظر اخلاقی و سیاسی ضعیف است؟

همان ویژگی‌هایی که قالیباف را برای مذاکره‌کنندگان مفید می‌کند، او را برای بسیاری از شهروندان نامشروع می‌سازد. مرکز حقوق بشر در ایران در ۲۰۱۳ گزارش داد که به فایل صوتی‌ای دست یافته که در آن قالیباف ظاهراً نقش برجسته و مستقیم خود را در سرکوب اعتراضات دانشجویی ۱۹۹۹، جنبش دانشجویی ۲۰۰۳ و اعتراضات پس از انتخابات ۲۰۰۹ شرح داده است (Center for Human Rights in Iran, 2013). گاردین بعداً کارنامه او را شامل مشارکت در پاسخ قهری ۱۹۹۹ و سرکوب گسترده‌تر مخالفت‌ها خلاصه کرد (Wintour, 2026). رویترز گزارش داد که او در مقام رئیس پلیس می‌توانست بی‌رحم باشد و به نقشش در کمک به سرکوب ناآرامی‌های پس از انتخابات مورد مناقشه ۲۰۰۹ افتخار کرده بود (Hafezi et al., 2026). این اتهام‌ها جزئی نیستند؛ به قلب این پرسش می‌زنند که آیا جامعه می‌تواند به او برای حفاظت از آزادی‌های مدنی اعتماد کند یا نه.

رهبر گذار باید مشروعیت داشته باشد. مشروعیت می‌تواند از انتخابات، به‌رسمیت‌شناسی انقلابی، قانونیت قانون اساسی، اقتدار اخلاقی، شناسایی بین‌المللی یا کارآمدی بیاید. قالیباف برای بسیاری از ایرانیان به‌دلیل سابقه امنیتی فاقد مشروعیت اخلاقی است. برای منصب رهبر فاقد مشروعیت روحانی است. مگر از راه رقابت آزاد انتخاب شود، مشروعیت دموکراتیک ندارد. شاید تنها در صورتی مشروعیت کارکردی به دست آورد که اصلاحات فوری و عینی انجام دهد. بنابراین هر گذار به رهبری قالیباف فقط در صورتی می‌تواند قابل تحمل باشد که او مدیر موقتی تحت محدودیت سخت باشد، نه ناجی ملی جدید.

۶.۳ شرایط حداقلی برای گذار درونی معتبر

گذار درونی معتبر دست‌کم به هفت اقدام فوری نیاز دارد. نخست، عفو عمومی سیاسی باید برای زندانیان، تبعیدیان، فعالان، روزنامه‌نگاران، هنرمندان، دانشجویان، سازمان‌دهندگان کارگری و شهروندان عادی متهم به جرائم مربوط به اعتراض صادر شود. این عفو باید شهروندان را از دولت محافظت کند؛ نه آنکه برای عاملان کشتار جمعی عفو کلی ایجاد کند. دوم، دیاسپورا باید با تضمین‌های کنسولی و نظارت بین‌المللی بتواند بدون ترس بازگردد. سوم، رسانه‌های مستقل باید قانونی شوند و نهادهای سانسور منحل یا تعلیق شوند. چهارم، احزاب سیاسی باید بتوانند آزادانه ثبت نام و سازمان‌دهی کنند؛ از جمله جریان‌های پادشاهی‌خواه، جمهوری‌خواه، سکولار، لیبرال، سوسیالیست، ملی‌گرا، فدرالیست و دینی-دموکراتیک که خشونت‌پرهیزی و تمامیت ارضی را می‌پذیرند.

پنجم، حجاب اجباری باید فوراً لغو شود و خودمختاری بدنی زنان به‌عنوان مسئله شهروندی به رسمیت شناخته شود، نه ایدئولوژی دولتی. ششم، دین باید به معنای قانون اساسی خصوصی شود: شهروندان می‌توانند دیندار باشند، مسجدها می‌توانند فعالیت کنند و روحانیون می‌توانند سخن بگویند؛ اما دولت نباید رفتار دینی را اجبار کند یا شهروندی نابرابر را از آموزه دینی استخراج نماید. هفتم، مرجع انتقالی باید جدول زمانی الزام‌آور برای همه‌پرسی، مجلس مؤسسان و انتخابات تحت نظارت بین‌المللی اعلام کند. بدون جدول زمانی، گذار به وضعیت اضطراری نامحدود تبدیل می‌شود.

اقدامات تکمیلی شامل انتشار داده‌های تلفات ژانویه ۲۰۲۶، حفظ شواهد، حفاظت از بیمارستان‌ها و سردخانه‌ها، دعوت از بازرسان سازمان ملل، مسدودکردن دارایی متهمان تا زمان بررسی، جداسازی نیروهای مسلح عادی از واحدهای شبه‌نظامی ایدئولوژیک و قرار دادن سپاه پاسداران تحت اقتدار موقت غیرنظامی است. این اقدامات دشوارند؛ دقیقاً به همین دلیل آزمون‌های مفیدی‌اند. جناح عمل‌گرایی که واقعاً نجات ایران را می‌خواهد، نه نجات جمهوری اسلامی را، آن‌ها را می‌پذیرد. رژیمی که صرفاً زمان می‌خرد، از آن‌ها پرهیز می‌کند.

۶.۴ قیاس اردوغان و حدود آن

قیاس نویسنده با رجب طیب اردوغان باید با احتیاط به کار رود. در اوایل دهه ۲۰۰۰، اردوغان و حزب عدالت و توسعه خود را کنشگرانی محافظه‌کار اجتماعی اما دارای مشروعیت انتخاباتی معرفی کردند که در چارچوب نظم قانون اساسی رسماً سکولار عمل می‌کردند و رشد اقتصادی و اصلاحات اروپامحور را دنبال می‌کردند. برای برخی ناظران آن زمان، این تجربه نشان می‌داد کنشگران سیاسی ریشه‌دار در دین می‌توانند با رقابت دموکراتیک سازگار شوند. اما عقب‌گرد اقتدارگرایانه بعدی ترکیه نشان می‌دهد پیروزی انتخاباتی، نوسازی اقتصادی یا سیاست خارجی عمل‌گرا تضمین کافی برای دموکراسی لیبرال نیست. بنابراین تجربه ترکیه هم قیاسی ممکن و هم هشداری جدی است (Özbudun, 2014; Yilmaz & Bashirov, 2018).

اگر قالیباف قرار باشد نقشی شبیه اردوغان ایفا کند، خطر فقط این نیست که او نتواند دموکراتیزه کند؛ خطر آن است که از گشایش دموکراتیک برای تثبیت نظمی امنیتی-پوپولیستی جدید استفاده کند. بنابراین الگوی مناسب نباید «اردوغان به‌مثابه مرد قدرتمند» باشد، بلکه باید محدودیت‌های نهادی اولیه‌ای باشد که مانع تبدیل گذار به حکومت شخصی می‌شود. هدف نباید جایگزین‌کردن یک پدرسالار با پدرسالاری دیگر باشد. هدف باید ساخت نظم قانون اساسی‌ای باشد که در آن هیچ فردی، روحانی یا نظامی، نتواند دولت را در انحصار گیرد.

۷. درس‌های تطبیقی از گذارهای مذاکره‌شده و مدیریت‌شده

۷.۱ اسپانیا: اصلاح از طریق درون رژیم

گذار اسپانیا پس از فرانکو اغلب نمونه‌ای از اصلاح از درون دانسته می‌شود. خوان کارلوس پادشاه و آدولفو سوارز به برچیدن نهادهای فرانکویی کمک کردند، در حالی که به اندازه کافی تداوم حفظ شد تا از جنگ داخلی جلوگیری شود. درس آن نیست که همه نیروهای درون رژیم قدیم قابل اعتمادند. درس آن است که نیروهای درونی زمانی می‌توانند کنشگران گذار شوند که اپوزیسیون را قانونی کنند، انتخابات را بپذیرند، نهادهای قهری را تابع کنند و بازطراحی قانون اساسی را ممکن سازند. موفقیت اسپانیا هم به مذاکره نخبگان و هم به فشار جامعه نیاز داشت. همچنین نیازمند آن بود که نظم قدیم بپذیرد آینده‌اش به رهاکردن انحصار قدرت وابسته است.

ایران عمیقاً با اسپانیا متفاوت است. نهادهای ایدئولوژیک جمهوری اسلامی، سپاه پاسداران، شبکه‌های روحانی، شبه‌نظامیان منطقه‌ای و آموزه دینی-قانون اساسی، نوع دیگری از دولت می‌سازند. پادشاهی فراتر از جناح‌ها وجود ندارد که بتواند نمادین از درون نظم قدیم اصلاحات را مجاز کند. با این حال، تجربه اسپانیا نشان می‌دهد گذار فقط زمانی ممکن است که تغییرات رسمی برگشت‌ناپذیر شوند و نیروهای اپوزیسیون بتوانند آزادانه سازمان یابند.

۷.۲ شیلی: حدود گذار پیمانی

گذار شیلی از حکومت نظامی هم ارزش و هم خطر پیمان‌سازی را نشان می‌دهد. اپوزیسیون در همه‌پرسی ۱۹۸۸ پینوشه را شکست داد، اما ارتش برای سال‌ها نفوذ، محدودیت‌های قانون اساسی و مصونیت خود را حفظ کرد. شیلی به دموکراسی انتخاباتی رسید، بی‌آنکه فوراً عدالت کامل برقرار شود. با گذشت زمان، پاسخ‌گویی گسترش یافت، اما گذار همچنان با مصالحه‌ها نشانه‌گذاری شده بود (Constable & Valenzuela, 1991; Huneeus, 2007). برای ایران، درس آن است که شاید پیمان برای جلوگیری از خونریزی لازم باشد، اما پیمانی که عاملان را برای همیشه محافظت کند، دموکراسی را مسموم خواهد کرد.

گذار به رهبری قالیباف با این مسئله به‌شدت روبه‌رو خواهد شد. نخبگان امنیتی تضمین می‌خواهند. قربانیان پاسخ‌گویی می‌خواهند. دولت تداوم می‌خواهد. دموکراسی گسست می‌خواهد. پاسخ پایدار، تضمین‌های امنیتی مشروط همراه با حقیقت‌یابی، پالایش اداری، جبران خسارت و تعقیب شدیدترین جنایت‌هاست. سربازان و کارمندان عادی ممکن است ادغام شوند؛ طراحان کشتار جمعی نباید مصونیت بگیرند.

۷.۳ کره جنوبی: فشار از پایین و امتیازدهی نخبگان

دموکراتیزاسیون کره جنوبی در ۱۹۸۷ اهمیت بسیج توده‌ای، جامعه مدنی، جنبش‌های دانشجویی و محاسبه نخبگان را نشان می‌دهد. حاکمان اقتدارگرا اصلاح قانون اساسی را نه به این دلیل پذیرفتند که یک‌شبه دموکرات شدند، بلکه زیرا سرکوب بیش از حد پرهزینه شد و شرایط بین‌المللی به نفع لیبرال‌سازی تغییر کرد. درس برای ایران آن است که جامعه داخلی باید در مرکز بماند. مذاکره خارجی ممکن است فضا بگشاید، اما فقط شهروندان سازمان‌یافته می‌توانند آن فضا را با محتوای دموکراتیک پر کنند.

به همین دلیل آزادی مطبوعات، ثبت احزاب، استقلال اتحادیه‌ها و آزادی دانشگاه مسائل فرعی نیستند. آن‌ها زیرساخت گذارند. بدون آن‌ها، هر معامله نخبگانی صرفاً معامله‌ای میان صاحبان قدرت است. با آن‌ها، جامعه می‌تواند بحران نخبگان را به بازسازی ملی تبدیل کند.

۷.۴ ترکیه: نوسازی بدون تثبیت لیبرال

تاریخ اخیر ترکیه هشدار می‌دهد که گشایش اقتصادی، سیاست انتخاباتی و اعتدال دینی می‌تواند با تمرکز اقتدارگرایانه هم‌زیست باشد. یک جنبش ممکن است با وعده تکثر آغاز کند و با تصرف دادگاه‌ها، رسانه‌ها، بوروکراسی و نهادهای امنیتی پایان یابد. برای ایران، این هشدار حیاتی است. جمهوری اسلامی پساروحانی یا پساخامنه‌ای می‌تواند برخی ویژگی‌های ایدئولوژیک را کاهش دهد، اما ملی‌گرایی قهری، نظارت، فساد و قدرت رهبرمحور را حفظ کند. سکولار دموکراسی بیش از برداشتن عمامه از رأس دولت است. به محدودیت‌های قانون اساسی، دادگاه‌های مستقل، تضمین حقوق، رسانه آزاد، کنترل غیرنظامی بر نیروهای امنیتی و گردش قدرت نیاز دارد.

۸. عدالت انتقالی، عفو عمومی و مسئله دیاسپورا

۸.۱ چرا عفو عمومی اهمیت دارد؟

عفو عمومی پیشنهادی نویسنده از نظر سیاسی مهم است، زیرا میلیون‌ها ایرانی در داخل و خارج کشور زیر سایه ترس زندگی می‌کنند: ترس از بازداشت، مصادره، بازجویی، اعتراف اجباری، محرومیت حرفه‌ای یا مجازات بستگان. دولتی که آشتی می‌خواهد، نخست باید از برخورد با شهروندان به‌مثابه دشمن دست بردارد. عفو برای گفتار سیاسی، اعتراض، تبعید، فعالیت رسانه‌ای و کنشگری دیاسپورا فوراً رابطه روانی دولت و جامعه را تغییر می‌دهد.

اما واژه عفو اگر بد استفاده شود خطرناک است. عدالت انتقالی میان عفو جرائم سیاسی غیرخشونت‌آمیز و مصونیت برای جنایت علیه بشریت فرق می‌گذارد. اولی می‌تواند جامعه را بگشاید؛ دومی عدالت را نابود می‌کند. بنابراین هر عفو باید نامتقارن باشد: حمایت گسترده از شهروندان، روندهای مشروط برای مقامات سطح پایین و هیچ مصونیت خودکار برای کسانی که به‌طور معتبر در کشتار جمعی، شکنجه، تجاوز، ناپدیدسازی قهری یا مسئولیت فرماندهی دخیل‌اند.

۸.۲ دیاسپورا به‌عنوان منبع ملی

دیاسپورای ایرانی صرفاً مخاطب اپوزیسیون نیست. در آن پزشکان، مهندسان، کارآفرینان، دانشگاهیان، هنرمندان، سرمایه‌گذاران، متخصصان نظامی، حقوق‌دانان و مدیران حضور دارند. گذار جدی باید این سرمایه انسانی را از طریق تضمین‌های قانونی، حمایت از مالکیت و فرآیندهای شفاف دعوت به بازگشت کند. بازگشت دیاسپورا همچنین نماد آن خواهد بود که ایران به شهروندان تعلق دارد، نه به جناحی ایدئولوژیک.

با این حال بازگشت دیاسپورا نباید به جایگزینی نخبه‌گرایانه جدا از جامعه داخلی تبدیل شود. کسانی که در داخل ایران بوده‌اند سنگین‌ترین خطرات را تحمل کرده‌اند. نظم انتقالی باید تخصص دیاسپورا را با مشروعیت داخلی ترکیب کند. تبعیدیان می‌توانند کمک کنند، اما جای سازمان‌دهی آزاد در داخل کشور را نمی‌گیرند. نقش چهره‌هایی مانند رضا پهلوی باید در همین زمینه تحلیل شود. پهلوی در بیان عمومی خود را چهره‌ای وحدت‌بخش برای گذار سکولار دموکراتیک معرفی کرده و طرح‌ریزی انتقالی را از طریق ابتکارهایی مانند پروژه شکوفایی ایران مطرح کرده است (Pahlavi, 2025, 2026). بسیاری از ایرانیان او را نماد تداوم ملی و دولت سکولار می‌دانند؛ برخی دیگر به سیاست دودمانی بی‌اعتمادند یا محدودیت‌های اقتدارگرایانه پادشاهی پهلوی را به یاد دارند. گذار دموکراتیک باید اجازه دهد این دیدگاه‌ها آزادانه رقابت کنند، نه آنکه ترجیح خارجی یا چانه‌زنی نخبگان آن‌ها را تعیین کند.

۸.۳ حقیقت پیش از آشتی

آشتی بدون حقیقت، فراموشی تحمیل‌شده از سوی قدرتمندان است. کشتارهای ژانویه ۲۰۲۶، سرکوب «زن، زندگی، آزادی» در ۲۰۲۲، اعتراضات ۲۰۱۹، سرکوب ۲۰۰۹، سرکوب دانشجویی ۱۹۹۹، اعدام‌های جمعی دهه ۱۹۸۰ و آزار اقلیت‌ها باید سرانجام مستند شوند. کمیسیون حقیقت می‌تواند شهادت‌ها را گردآوری کند، سوابق پزشکی و قانونی را حفظ کند، مسئولیت فرماندهی را ترسیم کند و جبران خسارت را توصیه کند. دادگاه‌ها می‌توانند بر شدیدترین عاملان تمرکز کنند. پالایش اداری می‌تواند مانع ورود سوءاستفاده‌گران شناخته‌شده به مناصب امنیتی، قضایی یا اطلاعاتی شود.

آسیب جامعه باید سیاسی درمان شود. قیاسی پزشکی مفید است: زخمی که روی عفونت بسته شود، درمان نمی‌شود. آشتی‌ای که روی جنایت را مهر و موم کند، در بدن سیاسی عفونت آینده تولید خواهد کرد. حقیقت، دبریدمان ترومای سیاسی است. دردناک است، اما بدون آن ملت درمان نمی‌شود.

۹. تحلیل سناریوها

آینده ایران را نمی‌توان به دوگانه انقلاب فوری یا اصلاحات باثبات فروکاست. دست‌کم پنج سناریو محتمل است. هر یک شاخص‌هایی دارد.

جدول ۲. سناریوهای محتمل گذار و تداوم

۹.۱ سناریوی الف: تداوم قهری

در این سناریو، جمهوری اسلامی شوک رهبری را جذب می‌کند و اقتدار را حول مجتبی خامنه‌ای یا چهره‌ای نمادین دیگر بازسازی می‌کند، در حالی که قدرت واقعی بیش از پیش به دستگاه امنیتی منتقل می‌شود. مذاکره تاکتیکی به کار می‌رود. رژیم ترتیبات اقتصادی موقت را می‌پذیرد اما از لیبرال‌سازی داخلی خودداری می‌کند. رسانه‌های ایدئولوژیک بقا را پیروزی معرفی می‌کنند. اعدام‌ها و بازداشت‌ها برای جلوگیری از خیزش دوباره افزایش می‌یابد. این سناریو محتمل است، زیرا رژیم‌های اقتدارگرا غالباً با محدودکردن ائتلاف خود و افزایش قهر دوام می‌آورند. ضعف آن این است که نامشروعیت بلندمدت را عمیق‌تر می‌کند و ممکن است درگیری تازه‌ای را دعوت کند.

۹.۲ سناریوی ب: معامله خارجی بدون گشایش داخلی

در این سناریو، ایالات متحده و ایران به توافقی محدود درباره بازرسی هسته‌ای، دارایی‌های بلوکه‌شده، غذا یا واردات کشاورزی، مسیرهای انرژی و تنش‌زدایی منطقه‌ای می‌رسند. قالیباف و عراقچی اهمیت بین‌المللی پیدا می‌کنند، اما جامعه داخلی چیزی دریافت نمی‌کند. این همان خطر کلاسیک غلبه ژئوپلیتیک بر حقوق بشر است. ممکن است خطر فوری جنگ را کاهش دهد، اما خشم اخلاقی ایرانیانی را برانگیزد که می‌بینند کشتار ژانویه نادیده گرفته شده است. چنین توافقی وقفه است، نه گذار.

۹.۳ سناریوی ج: گذار درونی مدیریت‌شده

این سناریویی است که یادداشت نویسنده بیش از همه مستقیماً بررسی می‌کند. تحقق آن نیازمند آن است که جناحی عمل‌گرا بفهمد جمهوری اسلامی در شکل ایدئولوژیک قدیم خود نمی‌تواند دوام آورد. آن جناح سپس از اقتدار دولت برای برچیدن قهری‌ترین ساختارهای ایدئولوژیک، گشودن فضای سیاسی، عادی‌سازی روابط خارجی و آماده‌سازی گذار قانون اساسی استفاده می‌کند. قالیباف فقط می‌تواند به‌عنوان پل موقت امنیتی-سیاسی نقش داشته باشد، نه رهبر دائمی. این سناریو از نظر نظری ممکن است اما در عمل دشوار است، زیرا از کنشگران رژیم قدیم می‌خواهد همان ابزارهایی را رها کنند که آنان را قدرتمند کرده است.

۹.۴ سناریوی د: گسست انقلابی

در این سناریو، جامعه هر معامله درونی را رد می‌کند و حول حذف رژیم بسیج می‌شود. ریزش از نیروهای امنیتی شتاب می‌گیرد. اعتصاب‌ها اقتصاد را فلج می‌کند. چهره‌های اپوزیسیون، از جمله رضا پهلوی و دیگر نیروهای جمهوری‌خواه، لیبرال، چپ، قومی، کارگری و جامعه مدنی، برای شکل‌دادن به مرجع موقت رقابت می‌کنند. این سناریو برای بسیاری از شهروندان از نظر اخلاقی روشن‌تر است، زیرا مشروعیت نیروهای درون رژیم را رد می‌کند. اما خطرهایی نیز دارد: فروپاشی نهادی، خشونت انتقام‌جویانه، اپوزیسیون چندپاره و دستکاری خارجی. گسست انقلابی به آمادگی، وحدت و خویشتن‌داری منضبط در برابر انتقام نیاز دارد تا استبداد با آشوب جایگزین نشود.

۹.۵ سناریوی هـ: چندپارگی

بدترین سناریو نه بقای رژیم و نه انقلاب، بلکه چندپارگی است. اگر مرکز بدون گذار ملی مشروع تضعیف شود، شبکه‌های مسلح، فرماندهان منطقه‌ای، شبه‌نظامیان ایدئولوژیک، گروه‌های قاچاق و کنشگران مورد حمایت خارجی می‌توانند مناطق نفوذ بسازند. وسعت ایران، تنوع قومی، موقعیت راهبردی، زیرساخت انرژی و درهم‌تنیدگی‌های منطقه‌ای، چندپارگی را فاجعه‌بار می‌کند. پرهیز از این نتیجه یکی از دلایلی است که بسیاری از بازیگران خارجی گذار کنترل‌شده را ترجیح می‌دهند. اما ترس از چندپارگی نباید بهانه‌ای برای حفظ دیکتاتوری شود. وظیفه آن است که پیش از آنکه فروپاشی به بی‌نظمی تبدیل شود، گذار ملی مشروع ساخته شود.

۱۰. بحث

۱۰.۱ چه چیزی جدیت قالیباف را ثابت می‌کند؟

مهم‌ترین توصیه تحلیلی این است که هر ادعای گذار را با اقدامات فوری بسنجیم. سخنرانی‌ها بی‌اهمیت‌اند مگر آنکه با تغییر نهادی همراه شوند. گذار جدی قالیباف-عراقچی-پزشکیان باید با گسست آشکار از نظم قدیم آغاز شود. زندانیان سیاسی آزاد شوند. دسترسی اینترنت بازگردد. رسانه‌های مستقل پخش برنامه کنند. خانواده‌های قربانیان ژانویه بتوانند علناً سوگواری کنند. شهروندان دیاسپورا تضمین بازگشت امن دریافت کنند. اجرای حجاب اجباری پایان یابد. گشت ارشاد و نهادهای نظارت ایدئولوژیک منحل شوند. احزاب دفتر باز کنند. ناظران بین‌المللی دعوت شوند. دادگاه‌ها صدور حکم اعدام سیاسی را متوقف کنند. سپاه پاسداران تحت چارچوب امنیتی انتقالی قرار گیرد و از سیاست و اقتصاد جدا شود.

اگر این اقدامات رخ ندهد، ادعای گذار باید به‌عنوان سازگاری اقتدارگرایانه رد شود. رژیم ممکن است امتیازهای نمادین بدهد، مانند تغییر شعار، آزادی محدود زندانیان یا گشایش رسانه‌ای گزینشی. چنین ژست‌هایی کافی نیست. آزمون حداقلی آن است که آیا شهروندان می‌توانند در انتخابات آینده برای برکناری مقامات انتقالی سازمان یابند یا نه. اگر نتوانند، گذار دموکراتیکی وجود ندارد.

۱۰.۲ چرا اسرائیل، ایالات متحده و جامعه ایران ممکن است اختلاف داشته باشند؟

بازیگران خارجی و جوامع داخلی اغلب اولویت‌های متفاوت دارند. آمریکا ممکن است راستی‌آزمایی هسته‌ای، ثبات منطقه‌ای، تنگه هرمز، کاهش هزینه نظامی و پرهیز از اشغال را در اولویت بگذارد. اسرائیل ممکن است تخریب دائمی توان نظامی ایران و جلوگیری از تسلیح دوباره را اولویت بداند. دولت‌های عربی خلیج فارس ممکن است امنیت انرژی، عدم مداخله و پیش‌بینی‌پذیری اقتصادی را بخواهند. اروپا ممکن است پناهندگان، عدم اشاعه و گفتار حقوق بشری بدون تشدید نظامی را اولویت دهد. جامعه ایران ممکن است آزادی، کرامت، عدالت و بازگشت به زندگی عادی را مقدم بداند. این اولویت‌ها هم‌پوشانی دارند، اما یکسان نیستند.

توافقی که واشنگتن را راضی کند، ممکن است خیابان‌های تهران را راضی نکند. توافقی که اسرائیل را راضی کند، ممکن است برای شهروندان ایرانی بیش از حد مخرب باشد. توافقی که عمل‌گرایان رژیم را راضی کند، ممکن است قربانیان را خشمگین سازد. تنها توافق پایدار آن است که امنیت خارجی را به مشروعیت داخلی پیوند بزند. بازرسی هسته‌ای، کاهش تحریم و عادی‌سازی منطقه‌ای باید به آزادی‌های مدنی و شاخص‌های گذار مشروط شود. در غیر این صورت، صلح ژئوپلیتیک به ادامه خشونت داخلی به شیوه‌ای دیگر تبدیل خواهد شد.

۱۰.۳ سکولار دموکراسی به‌عنوان مضمون، نه شعار

نتیجه مطلوب نویسنده، ایرانی سکولار دموکراتیک با روابط عادی با آمریکا، اسرائیل، اروپا و دولت‌های عربی خلیج فارس و بدون ماجراجویی ایدئولوژیک است. سکولار دموکراسی باید دقیق تعریف شود. به معنای دشمنی با دین نیست. به این معناست که دین امری خصوصی، جمعی و مدنی می‌شود؛ نه منبع قهری قدرت دولتی. مسلمانان، مسیحیان، یهودیان، زرتشتیان، بهائیان، خداناباوران و دیگران باید شهروندان برابر باشند. زنان باید از نظر حقوقی شخصیت‌هایی برابر با مردان باشند. مشروعیت سیاسی باید از رضایت آزاد بیاید، نه قیمومت الهی. نهادهای نظامی و امنیتی باید تابع اقتدار غیرنظامی انتخابی باشند. دادگاه‌ها باید حقوق شهروندان را در برابر دولت حمایت کنند.

جمهوری اسلامی پس از ولایت، اگر این ویژگی‌ها را نداشته باشد، سکولار دموکراسی نخواهد بود. جمهوری مدیران امنیتی خواهد بود. حذف یا تضعیف رهبر بنابراین لازم است اما کافی نیست. دولت پنهان باید قانون اساسی‌مند شود، اقتصاد از نظامی‌گری خارج گردد، ایدئولوژی از اجبار تهی شود و شهروندی برابر گردد.

۱۰.۴ نقش زمان

نویسنده می‌پرسد آیا قالیباف می‌تواند در بازه زمانی‌ای که آمریکا به او داده چنین تغییراتی انجام دهد یا نه. زمان بسیار مهم است. گذارها از پنجره‌های فرصت عبور می‌کنند. اگر اصلاحات سریع رخ دهد، می‌تواند اعتماد و شتاب ایجاد کند. اگر به تعویق افتد، جامعه تأخیر را فریب تعبیر می‌کند. بنابراین مرجع انتقالی جدی باید اصلاحات را مرحله‌بندی کند: آزادی‌های مدنی فوری ظرف چند روز، ثبت قانونی احزاب ظرف چند هفته، نهادهای عدالت انتقالی ظرف چند ماه، زمان‌بندی همه‌پرسی یا مجلس مؤسسان در دوره‌ای مشخص، و انتخابات تحت نظارت بین‌المللی به‌محض آنکه امنیت اجازه دهد.

تأخیر به سود سخت‌گیران است. تأخیر اجازه می‌دهد اسناد ناپدید شود، قربانیان تهدید شوند، پول جابه‌جا شود، شبه‌نظامیان بازسازمان‌دهی شوند و بازیگران خارجی تمرکز خود را از دست بدهند. بنابراین صد روز نخست هر گذار ادعایی تعیین‌کننده خواهد بود. بار اثبات بر دوش نیروهای رژیم قدیم است، نه مردم.

۱۱. نتیجه‌گیری

ایران در نقطه‌ای قرار دارد که سیاست بحران شاید دیگر برای حفظ نظم قدیم کافی نباشد. جمهوری اسلامی سال‌ها از طریق اضطرار، مقاومت، بسیج ایدئولوژیک، سرکوب و تقابل خارجی حکومت کرده است. اما شوک‌های ترکیبی کشتارهای ژانویه ۲۰۲۶، جنگ‌های ۲۰۲۵-۲۰۲۶، مرگ گزارش‌شده علی خامنه‌ای، ابهام جانشینی، آسیب‌پذیری هسته‌ای، تضعیف منطقه‌ای و چانه‌زنی بین‌المللی، بحرانی در خود سیاست پدید آورده است. پرسش دیگر فقط این نیست که آیا رژیم می‌تواند از بحرانی دیگر جان سالم به در ببرد. پرسش این است که اگر بماند، چه نوع دولتی باقی خواهد ماند.

این مقاله یک امکان مناقشه‌برانگیز را بررسی کرد: اینکه جناحی عمل‌گرا-امنیتی، نمایندگی‌شده از سوی چهره‌هایی مانند محمدباقر قالیباف، عباس عراقچی و مسعود پزشکیان، شاید تحت فشار خارجی و در چارچوب توافق مذاکره‌شده بکوشد جمهوری اسلامی را از درون دگرگون کند. مقاله این سناریو را تأیید نمی‌کند. آن را فرضیه‌ای می‌داند که باید با عمل آزموده شود. سابقه سرکوب قالیباف و پیوند عمیق او با دولت امنیتی، او را در معنای عادی به‌عنوان رهبر دموکراتیک غیرقابل قبول می‌کند. اما گذارهای سیاسی گاهی نیازمند تعامل موقت با نیروهای آلوده درون رژیم هستند. پرسش اخلاقی این است که آیا چنین تعاملی رنج را کاهش می‌دهد و فضای دموکراتیک برگشت‌ناپذیر می‌گشاید، یا اقتدارگرایی را نجات می‌دهد.

پاسخ به آزمون‌های حداقلی بستگی دارد. گذار معتبر باید شامل عفو سیاسی برای شهروندان، بازگشت امن دیاسپورا، آزادی مطبوعات، احزاب قانونی، لغو حجاب اجباری، خصوصی‌سازی دین، آزادی زندانیان، سازوکار حقیقت‌یابی برای کشتارهای جمعی، اصلاح بخش امنیتی و جدول زمانی الزام‌آور قانون اساسی باشد. بدون این‌ها، هر سخن از گذار، سیاست بحران با زبانی تازه است. با این‌ها، حتی روندی به رهبری نیروهای درونی آلوده می‌تواند پلی به آینده‌ای باشد که مردم ایران انتخاب می‌کنند.

مشروعیت نهایی آینده ایران نه از واشنگتن اعطا می‌شود، نه از سوی اسرائیل تحمیل می‌گردد، نه از دودمان به ارث می‌رسد، نه روحانیون می‌توانند آن را ادعا کنند و نه نخبگان امنیتی می‌توانند آن را مدیریت کنند. این مشروعیت باید از خود ایرانیان، از طریق انتخاب سیاسی آزاد، امن، متکثر و معتبر بین‌المللی بیاید. وظیفه بازیگران خارجی باید جلوگیری از خشونت جمعی و حمایت از شرایط چنین انتخابی باشد. وظیفه عمل‌گرایان داخلی، اگر واقعاً وجود دارند، اثبات این امر از طریق اقدامات برگشت‌ناپذیر است که آنان ایدئولوژی قهری جمهوری اسلامی را پایان می‌دهند، نه اینکه فقط آن را بدون رهبر اولیه‌اش حفظ کنند. وظیفه اپوزیسیون نیز ترکیب عدالت با دولت‌داری، حافظه با خویشتن‌داری و وحدت ملی با تکثرگرایی است. تنها در این صورت ایران می‌تواند از بحران به‌عنوان روش حکمرانی به سیاست به‌عنوان روش آزادی گذار کند.

پیوست الف. آزمون‌های حداقلی دموکراتیک برای هر مرجع انتقالی

فهرست زیر استدلال مقاله را به شاخص‌های عملی تبدیل می‌کند. مرجع انتقالی‌ای که در این آزمون‌ها شکست بخورد، صرف‌نظر از زبان اصلاح‌طلبانه‌اش، نباید گذار دموکراتیک تلقی شود.

• آزادی فوری زندانیان سیاسی و انتشار فهرست زندانیان.

• تضمین حقوقی اینکه تبعیدیان و شهروندان دیاسپورا بتوانند بدون بازداشت، مصادره یا انتقام بازگردند.

• بازگشت دسترسی نامحدود به اینترنت و قانونی‌شدن رسانه‌های مستقل داخلی.

• لغو اجرای حجاب اجباری و انحلال ساختارهای پلیس اخلاقی.

• ثبت قانونی احزاب سیاسی، انجمن‌های مدنی، اتحادیه‌ها و نهادهای حرفه‌ای.

• حفاظت از سوگواری عمومی، مستندسازی و تحقیق درباره قربانیان ژانویه ۲۰۲۶.

• دعوت از بازرسان حقوق بشر سازمان ملل یا نهادهای معتبر بین‌المللی.

• انتشار جدول زمانی الزام‌آور برای همه‌پرسی، مجلس مؤسسان و انتخابات آزاد.

• تابع‌کردن سپاه پاسداران، بسیج، نهادهای اطلاعاتی و پلیس به چارچوب حقوقی موقت و غیرنظامی.

• شفافیت دارایی و اقدامات ضدفساد درباره مقامات ارشد و خانواده‌های آنان.

• ایجاد کمیسیون حقیقت، برنامه جبران خسارت و مسیر تعقیب قضایی برای جنایت‌های جمعی.

• ترک رسمی ایدئولوژی دولتی‌ای که دین را مبنای شهروندی نابرابر می‌سازد.

• تعهد به روابط مسالمت‌آمیز با همسایگان و پایان‌دادن به سیاست شبه‌نظامی برون‌مرزی.

منابع

Abrahamian, E. (2008). A history of modern Iran. Cambridge University Press.

Amnesty International. (2026, January 26). What happened at the protests in Iran? Amnesty International. https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2026/01/what-happened-at-the-protests-in-iran/

Arjomand, S. A. (2009). After Khomeini: Iran under his successors. Oxford University Press.

Bayat, A. (2013). Life as politics: How ordinary people change the Middle East (2nd ed.). Stanford University Press.

Boin, A., 't Hart, P., Stern, E., & Sundelius, B. (2005). The politics of crisis management: Public leadership under pressure. Cambridge University Press.

Brownlee, J. (2007). Authoritarianism in an age of democratization. Cambridge University Press.

Center for Human Rights in Iran. (2013, May 16). Presidential candidate brags about his direct role in violence and repression. https://iranhumanrights.org/2013/05/ghalibaf_tape/

Constable, P., & Valenzuela, A. (1991). A nation of enemies: Chile under Pinochet. W. W. Norton.

Diamond, L. (1999). Developing democracy: Toward consolidation. Johns Hopkins University Press.

Euronews. (2026, June 23). Vance says direct talks with Iran set 'good foundation' for deal to end the war. https://www.euronews.com/2026/06/23/vance-says-direct-talks-with-iran-set-good-foundation-for-deal-to-end-the-war

Geddes, B., Wright, J., & Frantz, E. (2018). How dictatorships work: Power, personalization, and collapse. Cambridge University Press.

Gandhi, J. (2008). Political institutions under dictatorship. Cambridge University Press.

Hafezi, P., Georgy, M., & McDowall, A. (2026, March 19; updated April 8). Iran speaker Qalibaf a key negotiator as talks approach to cement truce. Reuters. https://www.reuters.com/world/middle-east/irans-parliament-speaker-qalibaf-increasingly-central-tehran-2026-03-19/

Hayner, P. B. (2011). Unspeakable truths: Transitional justice and the challenge of truth commissions (2nd ed.). Routledge.

Home Office. (2026). Country bulletin Iran: Protests of December 2025 to January 2026. Government of the United Kingdom. https://www.gov.uk/government/publications/iran-country-policy-and-information-notes/country-bulletin-iran-protests-of-december-2025-to-january-2026-accessible

Human Rights Watch. (2026, January 16). Iran: Growing evidence of countrywide massacres. https://www.hrw.org/news/2026/01/16/iran-growing-evidence-of-countrywide-massacres

Huntington, S. P. (1991). The third wave: Democratization in the late twentieth century. University of Oklahoma Press.

Huneeus, C. (2007). The Pinochet regime. Lynne Rienner.

International Atomic Energy Agency. (2025a, June 9). Director General's introductory statement to the Board of Governors. https://www.iaea.org/newscenter/statements/iaea-director-generals-introductory-statement-to-the-board-of-governors-9-june-2025

International Atomic Energy Agency. (2025b, June 20). IAEA Director General Grossi's statement to UNSC on situation in Iran. https://www.iaea.org/newscenter/statements/iaea-director-general-grossis-statement-to-unsc-on-situation-in-iran-20-june-2025

Iran International. (2026, January 25). Over 36,500 killed in Iran's deadliest massacre, documents reveal. https://www.iranintl.com/en/202601255198

Karimi, N., & Gambrell, J. (2026, July 4). Iran begins dayslong funeral for the late Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, killed in war. Associated Press. https://apnews.com/article/khamenei-funeral-supreme-leader-iran-us-war-july-4-2026-f7168b934d457bdb8b8a2da855d1d03a

Karl, T. L. (1990). Dilemmas of democratization in Latin America. Comparative Politics, 23(1), 1-21.

Kurzman, C. (2004). The unthinkable revolution in Iran. Harvard University Press.

Levitsky, S., & Way, L. A. (2010). Competitive authoritarianism: Hybrid regimes after the Cold War. Cambridge University Press.

Linz, J. J., & Stepan, A. (1996). Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Johns Hopkins University Press.

Loft, P. (2026, April 24). Israel/US-Iran conflict 2026: Background and UK response (Research Briefing No. 10521). House of Commons Library. https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-10521/CBP-10521.pdf

North, D. C., Wallis, J. J., & Weingast, B. R. (2009). Violence and social orders: A conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge University Press.

O'Donnell, G., & Schmitter, P. C. (1986). Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. Johns Hopkins University Press.

O'Donnell, G., Schmitter, P. C., & Whitehead, L. (Eds.). (1986). Transitions from authoritarian rule: Comparative perspectives. Johns Hopkins University Press.

Özbudun, E. (2014). AKP at the crossroads: Erdoğan's majoritarian drift. South European Society and Politics, 19(2), 155-167.

Pahlavi, R. (2025, April 30). Iran Prosperity Project (IPP) keynote remarks. https://rezapahlavi.org/en/statements/iran-prosperity-project-ipp-keynote-remarks

Pahlavi, R. (2026, January 6). Iran is ready for a democratic transition. The Washington Post.

Przeworski, A. (1991). Democracy and the market: Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge University Press.

Reuters. (2022, January 3). Iran vows revenge for Soleimani killing if Trump not put on trial. https://www.reuters.com/world/middle-east/iran-vows-revenge-soleimani-killing-if-trump-not-put-trial-2022-01-03/

Reuters. (2026, May 25). Qalibaf reelected as Iran's parliament speaker, Fars says. https://www.reuters.com/world/middle-east/qalibaf-reelected-irans-parliament-speaker-fars-says-2026-05-25/

Rustow, D. A. (1970). Transitions to democracy: Toward a dynamic model. Comparative Politics, 2(3), 337-363.

Sikkink, K. (2011). The justice cascade: How human rights prosecutions are changing world politics. W. W. Norton.

Svolik, M. W. (2012). The politics of authoritarian rule. Cambridge University Press.

Teitel, R. G. (2000). Transitional justice. Oxford University Press.

Wintour, P. (2026, March 24). Iran's parliament speaker: The outsider seen by White House as possible partner. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2026/mar/24/iran-parliament-speaker-mohammad-bagher-ghalibaf-white-house

Yilmaz, I., & Bashirov, G. (2018). The AKP after 15 years: Emergence of Erdoganism in Turkey. Third World Quarterly, 39(9), 1812-1830.