Von performativer Politik zu ergebnisorientierter Politik

Das Problem kollektiver Vernunft, performativer Loyalität und des Risiko-Assessments politischen Handelns in der iranischen Opposition im Ausland

Mit Schwerpunkt auf der Teilnahme eines Teils der Monarchisten und Anhänger von Prinz Reza Pahlavi an der Kundgebung "Unite the Kingdom" in London am 16. Mai 2026

Analytisch-strategischer Artikel mit Risikoanalyse

Zusammenfassung

Das zentrale Anliegen dieses Artikels ist die Kritik eines Verhaltensmusters in der Politik der iranischen Diaspora: die Ersetzung rationaler Ergebnisprüfung durch performative Loyalität. In einem solchen Muster wird der Wert politischen Handelns nicht danach beurteilt, ob es zur Freiheit Irans, zur Stärkung der Stimme der Opfer der Islamischen Republik, zur Bildung eines internationalen Konsenses und zum Weg zur Wahlurne beiträgt. Vielmehr wird er an der Intensität der Emotion, des Slogans, des verbalen Opfergestus und des symbolischen Wettbewerbs um Nähe zu einer politischen Persönlichkeit gemessen.

Im Iran selbst sind die Kosten politischen Handelns sehr hoch: Verhaftung, Folter, Entrechtung, konstruierte Verfahren und sogar die Gefahr der Hinrichtung. Diese hohen Kosten zwingen Aktivisten im Land dazu, vorsichtig, beratend, taktisch verdeckt und folgenorientiert zu handeln. Im Ausland, insbesondere in freien westlichen Gesellschaften, sind die Kosten eines Fehlers für viele Aktivisten deutlich niedriger. Daher kann performatives, emotionales und kostengünstiges Handeln an die Stelle strategischen Handelns treten. Diese Kostenlücke ist eine der Ursachen für den Unterschied praktischer Rationalität zwischen innen und außen.

Das hier diskutierte Beispiel ist die Anwesenheit von Gruppen iranischer Teilnehmer mit der Löwen-und-Sonnen-Flagge und Bildern der Pahlavi-Familie bei einer Kundgebung, die in britischen Medien überwiegend im Zusammenhang mit Tommy Robinson, Anti-Einwanderungspositionen, Islamfeindlichkeit und der Präsenz rechtsextremer Strömungen dargestellt wurde. Aus Sicht eines Risiko-Assessments kann eine solche Teilnahme - selbst wenn sie aus anti-islamisch-republikanischer Motivation und zur Unterstützung Irans erfolgte - das Risiko medialer Rahmung, das Reputationsrisiko, das Risiko der Beschädigung moderater Bündnisse und das Risiko erhöhen, dass die iranische Freiheitsbewegung zu einem Anhängsel eines innenpolitischen britischen Konflikts wird.

Die strategische Schlussfolgerung dieses Artikels ist klar: Die iranische Opposition im Ausland muss von einer Politik performativer Loyalität zu einer ergebnisorientierten, rationalen, beleggestützten, bündnisfähigen und medienkompetenten Politik übergehen. Jede Handlung sollte an einer einfachen Frage gemessen werden: Bringt sie uns der Freiheit Irans, internationaler Unterstützung, wirksamem Druck auf die Islamische Republik, dem Schutz politischer Gefangener und dem Erreichen der Wahlurne näher - oder entfernt sie uns davon?

1. Das Problem: Wenn Loyalität politische Rationalität ersetzt

In vielen politischen Kreisen der iranischen Diaspora vollzieht sich bisweilen eine gefährliche Verschiebung. Das Hauptziel - die Freiheit Irans, der Übergang über die Islamische Republik hinaus, die Verteidigung der Menschenrechte, die Unterstützung der Familien der Opfer und die Errichtung einer Ordnung auf Grundlage des Volkswillens - gerät an den Rand. Stattdessen werden Menschen nach dem Ausmaß ihrer emotionalen Begeisterung, der Härte ihrer Parolen, politischer Reinheitsansprüche und der Inszenierung von Loyalität gegenüber einer Person oder einem Symbol beurteilt.

Dieses Problem ist nicht auf eine politische Strömung beschränkt. Wie die Erfahrung vieler Aktivisten zeigt, kann dieselbe Logik in linken, rechten, republikanischen, monarchistischen, nationalistischen, religiösen oder antireligiösen Gruppen auftreten. Wer in einem linken Milieu in der Sprache von Kosten-Nutzen-Analyse spricht, kann des Rechtsrucks bezichtigt werden. Wer in einem monarchistischen oder nationalistischen Milieu über Risiko, Bündnisbildung, Medienwirkung und internationale Folgen spricht, kann als links, illoyal oder unzureichend engagiert etikettiert werden. Die gemeinsame Grundlage beider Reaktionen ist die Abwehr kritischer Rationalität.

Das eigentliche Problem ist daher weder links noch rechts, sondern das Fehlen einer Kultur strategischer Entscheidungsfindung. Politik, wenn sie Ergebnisse erzielen soll, muss nach Ziel, Mittel, Kosten, Risiko, Bündnisfähigkeit, medialer Wirkung und realem Effekt auf das Handlungsfeld beurteilt werden. Gefühl, Emotion und Loyalität können die moralische Energie einer Bewegung sein; ohne Vernunft und ohne Denkraum können sie jedoch in ihr Gegenteil umschlagen.

2. Theoretischer Rahmen: Ergebnisorientierter Pragmatismus versus identitär-performative Politik

Den vorgeschlagenen Rahmen dieses Artikels kann man als ergebnisorientierten Pragmatismus bezeichnen. Der Wert jeder politischen Handlung wird in Bezug auf das angestrebte Ergebnis beurteilt. Wenn das Ziel die Befreiung Irans von der Islamischen Republik, die Stärkung der Zivilgesellschaft, die Verteidigung politischer Gefangener und das Erreichen freier Wahlen ist, muss jede Handlung daran gemessen werden, in welchem Maße sie zu diesem Weg beiträgt. Alles, was diesen Weg unterstützt, hat praktischen Wert; alles, was ihn verwischt, diskreditiert, isoliert oder vom Hauptziel ablenkt, birgt negative Risiken - selbst wenn es in guter Absicht geschieht.

Demgegenüber macht identitär-performative Politik die Politik zu einer Bühne der Selbstbestätigung: Wer ist loyaler? Wer skandiert radikaler? Wer opfert sich verbal stärker? Wer beschuldigt andere energischer? In einer solchen Lage werden Rationalität und Beratung geschwächt, weil jede kritische Frage als Verrat, Zweifel oder mangelnde Loyalität gelesen wird.

Die Literatur der Politikwissenschaft und politischen Psychologie zeigt, dass Gruppenidentität sowohl mobilisierende Kraft als auch Motor der Polarisierung sein kann. Wenn Gruppenzugehörigkeit wichtiger wird als das politische Ziel, verteidigen Menschen eher Gruppensymbole, statt die Wirklichkeit zu prüfen. Genau an diesem Punkt wird die Inszenierung von Loyalität von einem Mobilisierungsinstrument zu einem Hindernis der Rationalität.

3. Innen und außen: Die Ökonomie der Gefahr und politische Rationalität

Der politische Aktivist im Iran steht einer harten Realität gegenüber: Ein taktischer Fehler kann zu Verhaftung, Exmatrikulation, Folter, dem Verlust der Lebensgrundlage, Druck auf die Familie oder sogar Lebensgefahr führen. Deshalb ist politische Rationalität im Inland häufig kein Produkt abstrakter Tugend, sondern eine Überlebensnotwendigkeit. Wenn das eigene Leben gefährdet ist, ist der Mensch gezwungen, präziser zu denken, weniger zu inszenieren, mehr zu beraten und die Folgen jedes Schrittes abzuwägen.

Im Ausland sind die unmittelbaren Kosten politischen Handelns meist geringer. Viele Aktivisten sind nicht direkt der Gefahr von Gefängnis, Folter oder Hinrichtung ausgesetzt. Das bedeutet nicht, dass es keine Kosten gibt. Für Berufsträger, Ärzte, Akademiker, Manager, Unternehmer oder Personen mit offizieller gesellschaftlicher Stellung können Reputations-, Berufs-, Zulassungs- und institutionelle Risiken sehr schwer wiegen. Für einen Teil der Aktivisten kann ein politischer Fehler jedoch nur begrenzte praktische Kosten haben; genau dies erhöht die Wahrscheinlichkeit performativer Tapferkeit und unzureichend kalkulierter Handlungen.

Dieser Kostenunterschied erzeugt eine Verhaltenslücke. Im Inland führt hohe Gefahr zu einer Notfallrationalität und zu kollektiver Klugheit. Im Ausland kann relative Sicherheit zu performativem Wettbewerb, Reinheitsdenken, Personenzentrierung und Parolen führen, die für die Gesamtbewegung kostspielig sind, für das Individuum aber wenig kosten.

4. Links und rechts sind nicht einheitlich: Die Notwendigkeit, Spektren zu unterscheiden

Ein häufiger Fehler in iranischen politischen Debatten ist die Vereinfachung von links und rechts. Die Rechte ist keine einheitliche Größe: liberal-konservative Rechte, wirtschaftsliberale Rechte, nationalistische Rechte, religiöse Rechte, populistische Rechte, extreme Rechte, Faschismus und Rassismus sind nicht dasselbe. Ebenso wenig ist die Linke einheitlich: Sozialdemokratie, Arbeiterlinke, liberale Menschenrechtslinke, antikapitalistische Linke, anarchistische Linke, antiimperialistische Linke und autoritäre Linke unterscheiden sich fundamental.

Daher ist es strategisch gefährlich, eine nationale iranische Bewegung mit irgendeiner Gruppe zu verbinden, nur weil diese Gruppe gegen politischen Islam, gegen die Islamische Republik oder für ähnliche Parolen auftritt. Ein gemeinsamer Feind bedeutet nicht gemeinsame Weltanschauung, gemeinsame Methode, gemeinsame Glaubwürdigkeit, gemeinsame politische Ethik oder Bündnisfähigkeit. So wie man institutionellen konservativen Rechtsliberalismus nicht mit straßenorientierter extremer Rechter gleichsetzen darf, darf man eine menschenrechtsorientierte Linke nicht mit autoritärer oder antiwestlicher Linker gleichsetzen.

Für die iranische Bewegung sollte das Ziel darin bestehen, ein breites Bündnis mit den zentralen und legitimen Kräften der Gastgesellschaften aufzubauen: gemäßigte Parteien, Menschenrechtsinstitutionen, Akademiker, seriöse Medien, Gewerkschaften, zivilgesellschaftliche Organisationen und verantwortliche Politiker unterschiedlicher Spektren. Dieses Ziel ist unvereinbar mit der Anlehnung an radikale Ränder, ob rechts oder links.

5. Fallstudie: Die Kundgebung vom 16. Mai 2026 und das Problem medialer Rahmung

Am 16. Mai 2026 fand in London die Kundgebung "Unite the Kingdom" mit Tommy Robinson als zentraler Figur statt. Reuters beschrieb diese Kundgebung neben einem großen pro-palästinensischen Marsch als eine der zwei großen Londoner Versammlungen des Tages, berichtete von rund 4.000 eingesetzten Polizisten und 43 Festnahmen. Reuters bezeichnete Robinson außerdem als anti-islamischen Aktivisten und verwies auf das Einreiseverbot für elf ausländische rechtsextreme Persönlichkeiten, die bei der Kundgebung sprechen wollten. Im selben Bericht wurde zitiert, dass der britische Premierminister den Organisatoren vorgeworfen habe, Hass und Spaltung zu fördern. [1]

Der Guardian beschrieb die Versammlung als eine Art "rechtsextremes Glastonbury" und schrieb, dass neben britischen und St.-Georgs-Flaggen auch israelische Flaggen und die vorrevolutionäre iranische Löwen-und-Sonnen-Flagge deutlicher sichtbar gewesen seien als zuvor. Der Bericht erwähnte zudem die Präsenz weiß-nationalistischer und rechtsextremer Gruppen am Rand der Kundgebung und schrieb, dass einige britische Iraner mit Löwen-und-Sonnen-Flaggen sowie Bildern des verstorbenen Schahs und von Prinz Reza Pahlavi anwesend gewesen seien. [2]

Der zentrale Punkt für das Risiko-Assessment lautet: Die Absicht der iranischen Teilnehmer mag die Verteidigung Irans, die Gegnerschaft zur Islamischen Republik und der Protest gegen politischen Islam gewesen sein; Medien, öffentliche Meinung und politische Institutionen sehen jedoch nicht zwingend die Absicht. Sie sehen den Gesamtrahmen des Ereignisses. Wenn der dominierende Rahmen eines Ereignisses als rechtsextrem, anti-einwanderungspolitisch, islamfeindlich oder randständig wahrgenommen wird, kann die Präsenz iranischer Symbole in diesem Rahmen die gesamte Iran-Bewegung in der Wahrnehmung eines nicht spezialisierten Publikums mit demselben Rahmen verbinden.

In Medienpolitik genügt Sichtbarkeit nicht. Entscheidend ist, wie wir gesehen werden, neben wem wir gesehen werden, unter welcher Schlagzeile wir erscheinen und welche Gegner oder Rivalen unser Bildmaterial später nutzen werden. Die Islamische Republik und mit ihr verbundene Lobbys suchen genau solche Gelegenheiten, um die iranische Freiheitsbewegung als extremistisch, rechtsgerichtet, abhängig oder nicht volkstümlich darzustellen.

6. Risiko-Assessment der Präsenz monarchistischer Symbole bei der Tommy-Robinson-Kundgebung

7. Von der "Loyalitätsprüfung" zum "Denkraum"

Die Islamische Republik nutzt trotz all ihrer Korruption, Gewalt und Illegitimität institutionelle Netzwerke, Denkfabriken, Narrativbildung, mediale Einflussnahme, Angstmanagement und psychologische Steuerung. Gegen eine solche Struktur reicht emotionale und zerstreute Politik nicht aus. Wenn die Opposition keine Denkfabriken, Entscheidungsstrukturen, professionellen Sprecher, Medienanalyse, internationale Öffentlichkeitsarbeit und Mechanismen der Konfliktlösung besitzt, wird sie die moralische Energie der Bevölkerung nicht in dauerhaftes politisches Kapital verwandeln.

Das Grundproblem besteht darin, dass in Teilen unserer politischen Kultur Vernunft nicht im gleichen Maße wertgeschätzt wird wie Loyalität. Wer Fragen stellt, Szenarien entwickelt, Risiken abwägt und Folgen berechnet, wird manchmal als Störung der kollektiven Begeisterung betrachtet. Erfolgreiche politische Geschichte - von alten Imperien bis zu modernen Staaten - beruht jedoch auf Beratung, Denkraum, Arbeitsteilung, ruhiger Entscheidungsfindung und Prüfung von Folgen.

Die den alten Iranern zugeschriebene Erzählung, wichtige Entscheidungen sowohl im Zustand der Begeisterung als auch im Zustand der Nüchternheit erneut zu prüfen, mag historisch diskutierbar sein. Symbolisch enthält sie jedoch eine wichtige Lehre: Politische Entscheidung darf kein Produkt des Augenblicks, der Emotion, der Wut oder kollektiver Trunkenheit sein. Politische Entscheidung muss zwei Phasen durchlaufen: emotionale Energie und rationale Prüfung.

8. Praktisches Kriterium für jede politische Handlung

Um Zerstreuung zu überwinden, braucht es ein einheitliches Kriterium. Jede Bewegung, Parole, Kundgebung, Flagge, jedes Interview, jeder Brief, jedes Bündnis und jede Kampagne muss an folgenden Fragen gemessen werden:

1. Verstärkt diese Handlung die Stimme der Opfer der Islamischen Republik, der Familien der Getöteten, der politischen Gefangenen und der zum Tode Verurteilten?

2. Erhöht oder verringert diese Handlung die Unterstützung durch Hauptparteien, seriöse Medien und Menschenrechtsinstitutionen in den Gastländern?

3. Isoliert diese Handlung die Islamische Republik stärker, oder liefert sie ihr Propagandamaterial?

4. Hilft diese Handlung dabei, einen glaubwürdigen Weg zur Wahlurne, zu einer neuen Verfassung und zur freien Entscheidung zwischen konstitutioneller Monarchie und demokratischer Republik zu schaffen?

5. Bringt diese Handlung Iraner unterschiedlicher Orientierungen unter einem gemeinsamen Dach von Freiheit, Menschenrechten und territorialer Integrität zusammen, oder hetzt sie sie gegeneinander auf?

6. Wenn morgen britische, deutsche, französische oder amerikanische Medien aus dem Bild dieser Handlung eine Schlagzeile machen, können wir sie mit Stolz und Logik verteidigen?

9. Strategische Empfehlungen

Bildung eines mehrspektralen Denkraums: Monarchisten, demokratische Republikaner, Liberale, Sozialdemokraten, Konservative, Menschenrechtsaktivisten, Medienfachleute, Juristen und Sicherheitsexperten sollten in einer beratenden Struktur mit einem gemeinsamen Maßstab arbeiten: den Interessen des iranischen Volkes.

Verabschiedung einer Verhaltenscharta für Kundgebungen: Jede öffentliche Präsenz sollte im Voraus bewertet werden. Die Teilnahme an Veranstaltungen, deren dominierender Rahmen extreme Rechte, Rassismus, Gewalt, religiöser Hass oder Anti-Einwanderung ist, sollte untersagt oder zumindest stark begrenzt und an eine öffentliche Distanzierung gebunden werden.

Verschiebung des Schwerpunkts von Personenzentrierung zu Zielzentrierung: Prinz Reza Pahlavi muss, wenn er eine nationale und versöhnende Rolle spielen soll, über den Wettbewerb der Loyalitäten gestellt werden. Unterstützung für ihn darf nicht in einen emotionalen Wettstreit verwandelt werden; sie muss zum Aufbau eines glaubwürdigen politischen Weges für Übergang, Volksabstimmung und nationale Versöhnung beitragen.

Gestaltung einer global verständlichen Botschaft: Die Botschaft der Bewegung muss für westliche Zielgruppen klar sein: kein Hass gegen Migranten, kein Hass gegen Muslime, kein britischer Kulturkampf, sondern Verteidigung des iranischen Volkes, der iranischen Frauen, der politischen Gefangenen, der Opfer von Hinrichtungen und des Rechts der Iraner auf Selbstbestimmung.

Bündnis mit dem Mainstream des Gastlandes: In Großbritannien verläuft der wirksame Weg über parlamentarische Institutionen, Menschenrechtsausschüsse, seriöse Medien, Universitäten, Gewerkschaften, etablierte Parteien und respektierte Politiker - nicht über die Anbindung an randständige und hochriskante Figuren.

Aufbau eines institutionellen Gedächtnisses: Jeder Fehler muss dokumentiert und analysiert werden, statt durch Beschuldigungen in Vergessenheit zu geraten. Eine professionelle Bewegung lernt aus Fehlern und verwandelt sie in Protokolle.

Schutz von Aktivisten und Familien: Angesichts des Musters transnationaler Repression durch das iranische Regime muss jede öffentliche Handlung mit Schulung in digitaler Sicherheit, Schutz der Privatsphäre und Folgenabschätzung für Familien verbunden sein. Freedom House beschreibt transnationale Repression als ein Spektrum aus digitalen Bedrohungen, Druck auf Familien, Entführungen, rechtswidriger Auslieferung und sogar Mord und untersucht Iran unter den in diesem Bereich aktiven Regimen. [3][4]

10. Schlussfolgerung

Iraner stehen heute an einem historischen Punkt. Die Islamische Republik versucht durch Repression, Hinrichtungen, Folter und Einschüchterung der Gesellschaft, die Stimme des Volkes zu ersticken. Amnesty International warnte 2026 vor der Gefahr der Hinrichtung von Dutzenden Personen im Zusammenhang mit Protesten und beschleunigten, grob unfairen Verfahren. [5] Deshalb besteht die Aufgabe der Iraner im Ausland darin, ein professionelles, ethisches und glaubwürdiges Bild der iranischen Freiheitsbewegung zu erzeugen - ein Bild, mit dem die Welt sympathisieren kann, nicht eines, das sich leicht in einen Extremismusrahmen pressen lässt.

Loyalität ist ein Kapital, wenn sie der Vernunft dient; wenn sie die Vernunft ersetzt, wird sie zum Risiko. Nationales Gefühl erzeugt Macht, wenn es in Organisation, Medienarbeit, Bündnisse und Programme übersetzt wird. Wenn es jedoch zu Inszenierung, Wettbewerb und Beschuldigung wird, vergeudet es das moralische Kapital einer Nation.

Die iranische Bewegung muss denselben Sinn für Dringlichkeit und Rationalität, der im Inland existiert, ins Ausland übertragen. Jeder Schritt muss berechnet sein, jedes Bild muss eine Botschaft tragen, jedes Bündnis muss geprüft sein, jede Parole muss verteidigbar sein, und jede Handlung muss dem Endziel näherkommen: Freiheit für Iran, Ende der Islamischen Republik, Verteidigung der Menschenrechte, Errichtung der Wahlurne und Überlassung der künftigen Staatsform an die freie Entscheidung des Volkes.

Ausgewählte Quellen

[1] Reuters, "Tens of thousands march in London in separate immigration, pro-Palestinian protests," 16 May 2026.

[2] The Guardian, "Tommy Robinson’s ‘far-right Glastonbury’: a distinctly lower energy affair," 16 May 2026.

[3] Freedom House, "Collaboration and Resistance: Tracking Transnational Repression in 2025," 2026.

[4] Freedom House, "From Awareness to Action: Combating Transnational Repression in the United Kingdom," 2025.

[5] Amnesty International, "Iran: Children among 30 people at risk of the death penalty amid expedited grossly unfair trials connected to uprising," 20 February 2026.

[6] CREST, "Understanding Transnational Diaspora Politics," thematic report, 2018.

[7] CREST, "Social Movement Theory Perspectives on Group Mobilisation, Radicalisation, and Violent Extremism," 2025.