Selektive strafrechtliche Verantwortlichkeit nach einer Diktatur

Selektive strafrechtliche Verantwortlichkeit nach einer Diktatur

Nürnberg als historischer Vergleich für den Iran nach der Islamischen Republik

Peyman Bakhshayesh, MD, PhD, MBA

20. Mai 2026

Zentrale These

Ein verbrecherischer Staat kann verurteilt werden, ohne eine ganze Gesellschaft zu kriminalisieren. Ein rechtsstaatlicher Übergang muss das bloße Überleben unter einer Diktatur von nachweisbarer strafrechtlicher Verantwortung für das Anordnen, Organisieren, Ermöglichen oder unmittelbare Begehen von Verbrechen unterscheiden.

Zusammenfassung

Die Nürnberger Verfahren veranschaulichen ein zentrales Prinzip der Gerechtigkeit nach einer Diktatur: Strafrechtliche Verantwortung muss individuell geprüft werden und darf nicht einer ganzen Gesellschaft zugeschrieben werden. Das nationalsozialistische Deutschland mobilisierte umfangreiche militärische, politische und administrative Institutionen. Der Internationale Militärgerichtshof und die anschließenden US-Verfahren befassten sich dennoch mit bestimmten Angeklagten und ihrem behaupteten Verhalten. Das United States Holocaust Memorial Museum dokumentiert insgesamt 199 vor Gericht gestellte und 161 verurteilte Angeklagte in diesen Nürnberger Verfahren 1. Diese Zahlen beschreiben einen abgegrenzten Kreis von Prozessen, nicht das gesamte Ausmaß der NS-Verbrechen oder der Nachkriegsjustiz.

Dieser Artikel verwendet Nürnberg als historischen und rechtlichen Vergleich für eine mögliche künftige Verantwortlichkeit im Iran. Aus dem Verhältnis deutscher Angeklagter zu Soldaten, Parteimitgliedern oder Bevölkerung wird keine Prognose iranischer Strafverfahren abgeleitet. Die dokumentierte Bilanz der Islamischen Republik umfasst Hinrichtungen, Folter, unfaire Verfahren und Repression 7 8 9. Künftige Gerechtigkeit muss gewöhnliches Überleben und Beschäftigung von nachweisbarer Beteiligung an Verbrechen unterscheiden. Ideologische Unterstützung, institutionelle Stellung und individuelle strafrechtliche Verantwortung sind unterschiedliche Fragen, die unterschiedliche Beweise und rechtsstaatliche Verfahren verlangen.

Kernaussagen

1. Nürnberg: die rechtlich relevanten Zahlen

Der erste Nürnberger Prozess vor dem Internationalen Militärgerichtshof (IMT) stellte 22 führende Nationalsozialisten vor Gericht. Das Tribunal verurteilte 19 Angeklagte, sprach 3 frei und verhängte Strafen von Freiheitsstrafe bis Todesstrafe. Zwölf Todesurteile wurden ausgesprochen; Hermann Göring beging vor der Hinrichtung Suizid, Martin Bormann wurde in Abwesenheit verurteilt. Nach dem IMT-Urteil wurden zehn Angeklagte hingerichtet 2.

Die anschließenden US-Nachfolgeprozesse in Nürnberg bestanden aus 12 Verfahren vor US-Militärgerichten. Sie richteten sich gegen Ärzte, Juristen, Industrielle, Einsatzgruppenführer, SS-Funktionäre, Militärkommandeure, Diplomaten und Beamte. Die Vereinigten Staaten klagten 185 Personen an, von denen 177 tatsächlich vor Gericht standen. Diese Verfahren führten zu 24 Todesurteilen, 20 lebenslangen Freiheitsstrafen, 98 weiteren Freiheitsstrafen und 35 Freisprüchen 3.

Bei Angeklagten und Verurteilungen lassen sich die Zahlen addieren: 22 und 177 ergeben 199 vor Gericht gestellte Personen; 19 und 142 ergeben 161 Verurteilungen. Bei Todesurteilen besteht dagegen eine Quellenabweichung: Die Übersicht des Museums nennt 37 insgesamt, während die Detaildarstellung 24 in den US-Nachfolgeprozessen nennt, zusätzlich zu 12 im IMT 1 2 3. Deshalb werden die beiden Verfahrensreihen getrennt dargestellt. Eine aggregierte Zahl von Todesurteilen wird weder als Zahl der Hinrichtungen behandelt noch für weitere Berechnungen verwendet.

2. Größenvergleich: Beteiligung versus Bestrafung

Das nationalsozialistische Deutschland war eine Diktatur der Massenmobilisierung. Militär, Partei, SS, Polizei, Justiz und Bürokratie hatten umfangreiche, sich überschneidende Personenkreise. Die Bezugsgröße hängt davon ab, ob kumulative Mitgliedschaft, Personal zu einem bestimmten Zeitpunkt, Kriegsteilnahme oder einzelne Institutionen gezählt werden. Auch eine belastbare Mitgliederzahl würde nicht bestimmen, wie viele Menschen individuell für Verbrechen verantwortlich waren. Dieser Artikel verzichtet daher auf Prozentrechnungen anhand breiter Partei- oder Militärmitgliedschaften.

Der entscheidende Vergleich ist qualitativ: Ein konkreter Strafprozess ist enger als eine ganze Bevölkerung oder Institution. Daraus folgt keine feste, geringe Täterquote. Schuld muss mit Handlungen, rechtlich relevanten Unterlassungen und individueller Verantwortung verbunden werden; sie kann nicht allein aus einer Kategoriebezeichnung abgeleitet werden.

Selektive Strafverfolgung hat auch praktische Grenzen. Ermittler müssen Beweise und Verfahren priorisieren. Diese Priorisierung erklärt jedoch weder alle anderen Personen für unschuldig, noch beweist eine geringe Zahl von Anklagen, dass das zugrunde liegende verbrecherische Verhalten selten war. Begrenzte Kapazitäten, der Tod von Verdächtigen, fehlende Archive, Flucht und politische Entscheidungen können beeinflussen, welche Fälle vor Gericht kommen. Historische Prozesszahlen dürfen deshalb nicht zu einer Quote für Gerechtigkeit in einem anderen Land werden.

3. Darstellung der Nürnberger Ergebnisse

Tabelle 1 trennt den IMT und die US-Nachfolgeprozesse. Sie unterscheidet Anklagen, tatsächlich vor Gericht gestellte Personen, Verurteilungen, Freisprüche und Todesurteile. Diese Zahlen dokumentieren historische Entscheidungen; sie schreiben keine Strafen für einen künftigen iranischen Prozess vor.

Die rechtliche Frage lautet, welche Personen durch belastbare Beweise mit Verbrechen und den jeweils anwendbaren Verantwortlichkeitsregeln verbunden werden können. Breite institutionelle Mitgliederzahlen beantworten diese Frage nicht.

4. Wichtige Einschränkung: Nürnberg war nicht der gesamte Gerechtigkeitsprozess

Nürnberg war das symbolische Zentrum der Nachkriegsjustiz, aber nicht das gesamte System der Verantwortlichkeit. Andere alliierte, deutsche, polnische, sowjetische, französische, britische, amerikanische und nationale Gerichte verfolgten sehr viel mehr NS-Täter und Kollaborateure. Das United States Holocaust Memorial Museum beschreibt zahlreiche weitere Prozesse vor anderen Gerichten und betont zugleich, dass viele für Verbrechen Verantwortliche nie vor Gericht gestellt wurden 4.

Daher lautet die richtige Schlussfolgerung nicht, dass nur 199 Nationalsozialisten zur Verantwortung gezogen wurden. Die richtige Schlussfolgerung lautet: Die bekanntesten internationalen Prozesse richteten sich gegen eine enge Befehls- und Funktionselite, während breitere Verantwortlichkeit durch nationale Prozesse, Besatzungsgerichte, Entnazifizierung, Entlassungen, Freiheitsstrafen, Beschlagnahmen und spätere Strafverfolgungen behandelt wurde.

5. Rechtsprinzip: individuelle Verantwortung, nicht kollektive Rache

Das Nürnberger Erbe etablierte, dass Individuen, einschließlich Staatsoberhäupter und hoher Amtsträger, persönlich für Verbrechen nach internationalem Recht verantwortlich sein können. Die Nürnberger Prinzipien betonen individuelle strafrechtliche Verantwortung, den Ausschluss von Immunität für Kernverbrechen des Völkerrechts und das Recht auf ein faires Verfahren 5.

Das moderne Völkerstrafrecht enthält differenzierte Regeln individueller Verantwortung. Artikel 25 des Römischen Statuts betrifft natürliche Personen sowie das Begehen, Anordnen, Veranlassen, Unterstützen oder anderweitige Beitragen zu Verbrechen. Artikel 28 regelt unter bestimmten Voraussetzungen die Verantwortung militärischer Befehlshaber und anderer Vorgesetzter 6. Diese Regeln dienen hier als rechtlicher Vergleich. Sie begründen keine automatische Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs für sämtliche Straftaten im Iran. Zuständigkeit, Tatzeit, anwendbares Recht und Zulässigkeit müssen in jedem tatsächlichen Verfahren geprüft werden.

Für Iran ist dies entscheidend: Gerechtigkeit darf nicht die Bestrafung sozialer Kategorien bedeuten, etwa „alle Beamten“, „alle Soldaten“, „alle religiösen Menschen“, „alle ehemaligen Funktionäre“, „alle Familienangehörigen von Funktionären“ oder „alle Menschen, die irgendwann mit dem Staat kooperiert haben“. Ein rechtsstaatlicher Übergang muss sich auf nachweisbare Handlungen, Befehlsverantwortung, Dokumente, Befehlsketten, Zeugenaussagen von Opfern, forensische Beweise und faire Verfahren stützen.

6. Relevanz für die Islamische Republik Iran

Die Bilanz der Islamischen Republik umfasst revolutionäre Gerichte, politische Haft, Hinrichtungen, religiöse Verfolgung, ideologische Polizeiarbeit und Repression gegen Dissidenten, Frauen, Gewerkschafter, Studierende, Journalisten sowie ethnische und religiöse Minderheiten. Zeitgenössische Dokumentation und die Berichte über die Gefängnismorde von 1988 liefern konkrete Belege, ohne alle Gruppen hinsichtlich ihrer Verfolgungserfahrung gleichzusetzen 7 8 9.

Amnesty International berichtete, dass iranische Behörden zwischen Ende Juli und September 1988 Tausende politische Gefangene dem Verschwindenlassen aussetzten und außergerichtlich hinrichteten; Mindestschätzungen liegen bei etwa 5.000 Opfern 7. Human Rights Watch beschreibt die Massenhinrichtungen von 1988 als offenkundige Verbrechen gegen die Menschlichkeit und nennt Schätzungen zwischen 2.800 und 5.000 hingerichteten Gefangenen in mindestens 32 Städten 8. Im Jahr 2026 berichteten Iran Human Rights und ECPM von mindestens 1.639 Hinrichtungen im Iran im Jahr 2025, der höchsten dokumentierten Zahl seit 1989 nach ihrem Jahresbericht 9.

7. Verantwortlichkeit im Iran: ein qualitatives Szenario, keine Zahlenprognose

Es ist unmöglich, im Voraus zu berechnen, wie viele Funktionäre der Islamischen Republik nach einem Übergang verurteilt würden. Diese Zahl hängt von Beweisen, Archiven, Zeugen, richterlicher Unabhängigkeit, staatsanwaltschaftlicher Kapazität, der politischen Einigung und der Frage ab, ob die Prozesse national, hybrid oder international geführt werden.

Nürnberg liefert ein vertretbares Prinzip individueller Verantwortung, keine zahlenmäßige Schätzung für den Iran. Dieser Artikel enthält keine Evidenz dafür, ob künftige iranische Verfahren Hunderte, Tausende oder einen bestimmten Bevölkerungsanteil betreffen würden. Eine vom Autor vorgeschlagene Ermittlungspriorität wären hohe Entscheidungsträger und unmittelbare Täter, soweit Beweise sie mit Hinrichtungen, Folter, Verschwindenlassen, sexualisierter Gewalt, systematischer Verfolgung oder anderen schweren Verbrechen verbinden. Weitere Verfahren könnten mit wachsender Beweislage und Kapazität folgen. Eine Priorität bedeutet keine Immunität für andere Beteiligte.

8. Vorgeschlagene Architektur für iranische Übergangsjustiz

Die folgenden Tabellen enthalten institutionelle Vorschläge des Autors, keine Prognose von Verurteilungen. Strafverfolgung, Wahrheitsfindung, Wiedergutmachung und institutionelle Reform haben unterschiedliche Aufgaben und sollten einander ergänzen. Entscheidungen müssen fair und überprüfbar sein; keine Institutionenliste ersetzt Beweise gegen eine Person. 10

9. Politische Schlussfolgerung für Iran

In der Interpretation des Autors ist die Lehre von Nürnberg für die nationale Versöhnung Irans von großer Bedeutung: Ein verbrecherisches Regime kann verurteilt werden, ohne eine ganze Gesellschaft zu kriminalisieren. Deutschland nach 1945 hat nicht Millionen Soldaten, Beamte, Parteimitglieder oder gewöhnliche Bürger hingerichtet. Das Rechtssystem konzentrierte sich auf Hauptarchitekten, Kommandeure, Planer, Organisatoren und unmittelbare Täter. Diese Unterscheidung ist für Wiederaufbau und institutionelle Reform relevant. Deutschlands Demokratisierung hing auch von Besatzungspolitik, Entnazifizierung, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen sowie späteren Entwicklungen ab. Die Prozesszahlen allein können keine kausale Erklärung der Versöhnung beweisen.

Für Iran ist dasselbe Prinzip essenziell. Die Verbrechen der Islamischen Republik müssen dokumentiert und strafrechtlich verfolgt werden. Opfer brauchen Wahrheit, Anerkennung, Wiedergutmachung und Gerechtigkeit. Aber Iran braucht nach einem Übergang auch einen funktionierenden Staat: Gerichte, Krankenhäuser, Ministerien, Universitäten, Polizeireform, kommunale Verwaltung und wirtschaftliche Kontinuität.

Die Botschaft an die iranische Gesellschaft sollte klar sein: Wer Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeordnet, organisiert, durch Folter, Hinrichtung, Vergewaltigung, Verschwindenlassen oder wissentliches Ermöglichen begangen oder unterstützt hat, muss sich der Justiz stellen. Aber gewöhnliche Menschen, die unter der Islamischen Republik gelebt, gearbeitet, überlebt oder unter Zwang gehandelt haben, dürfen nicht allein deshalb als Kriminelle behandelt werden, weil sie innerhalb des Systems existierten. Genau darin liegt der Unterschied zwischen Gerechtigkeit und Rache.

Literaturverzeichnis

1. United States Holocaust Memorial Museum. The Nuremberg Trials. Gesamtzahlen; Abweichung bei den Todesurteilen gegenüber der Detaildarstellung.
2. United States Holocaust Memorial Museum. International Military Tribunal at Nuremberg.
3. United States Holocaust Memorial Museum. Subsequent Nuremberg Proceedings.
4. United States Holocaust Memorial Museum. The Nuremberg Trials. Weitere Verfahren und nicht verfolgte Täter.
5. Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen. Nürnberger Prinzipien, 1950.
6. Vereinte Nationen. Römisches Statut, Artikel 25 und 28 sowie 66–67.
7. Amnesty International. Blood-Soaked Secrets, 31. Oktober 2018.
8. Human Rights Watch. Iran’s 1988 Mass Executions, 8. Juni 2022.
9. Iran Human Rights und ECPM. Jahresbericht zur Todesstrafe im Iran 2025, 13. April 2026.
10. International Center for Transitional Justice. What Is Transitional Justice?